Апелляционное постановление № 22-3269/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 4/16-178/2019

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

18 марта 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

7 мая 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие погашенных и снятого взысканий, которым он подвергнут за мелкие нарушения, не относящиеся к злостным, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, не принял во внимание отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Находит не основанным на законе вывод суда о том, что последнее взыскание снято после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством, тогда как им приняты меры к досрочному снятию взыскания, что является основанием для удовлетворения ходатайства.

Просит учесть, что копия постановления вручена ему с нарушением предусмотренного законом срока.

Указывает на ошибочное указание судом во вводной части постановления наименования суда, которым он осужден и по приговору которого отбывает наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, работал, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, к труду и выполнению работ без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 17 марта 2016 года по 24 мая 2018 года подвергнут девятнадцати взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, восемнадцать взысканий погашены, а последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Данные о наличии у ФИО1 погашенных и снятого взысканий, вопреки доводам жалобы, исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Доводы осужденного о малозначительности допущенных им нарушений нельзя признать состоятельными. Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО1 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он наряду с двумя поощрениями подвергался взысканиям, при этом степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание суда о том, что последнее взыскание снято в порядке поощрения после возникновения у ФИО1 права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения ссылка в жалобе на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Незначительность срока наказания, оставшегося к отбытию, равно как и раскаяние в содеянном, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного копия постановления направлена для вручения осужденному с учетом выходных и праздничных дней в первый следующий за ними рабочий день – 13 мая 2019 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13 мая 2019 года (л.д. 66). Получение копии постановления осужденным 24 мая 2019 года не создало препятствий в реализации осужденным права на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Допущенная судом техническая ошибка в наименовании суда, которым ФИО1 осужден и по приговору которого отбывает наказание, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет и основанием к его отмене или изменению не является, поскольку фактические обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения ходатайства осужденного, установлены судом правильно, ходатайство осужденного рассмотрено в пределах заявленных требований.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2019 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова