Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-737/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000511-53

Дело № 2-737/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с настоящим иском, указывая, что **** он по договору купли-продажи двигателя приобрёл в городе Москва у ИП ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № №, выданного ****, двигатель внутреннего сгорания номерной агрегат модель двигателя - № № для автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Согласно пункту 2 договора стоимость двигателя составила 125000 рублей, которые он оплатил сразу же, что подтверждается расходной накладной № от ****. Продавец направил двигатель в адрес истца транспортной компанией «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от ****. Дата доставки груза, указанного в накладной, ****, стоимость доставки составила 4340 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ****. Кроме того, истец оплатил ИП ФИО2 500 рублей за доставку двигателя до транспортной компании, что подтверждается расходной накладной. Для установки двигателя на автомобиль истец обратился в г. Сарове на станцию технического обслуживания к ИП ФИО3, что подтверждается заказом-нарядом № от ****. Согласно заказу-наряду силами работников станции технического обслуживания ИП ФИО3 в автомобиле произведены следующие работы: ДВС снятие-установка стоимостью 25000 рублей (снятие старого, установка нового); диагностика ДВС стоимостью 1500 рублей (нового двигателя); навесное оборудование снятие-установка стоимостью 10000 рублей. Всего по заказу-наряду истец произвёл оплату на сумму 36500 рублей, что подтверждается товарным чеком. В ходе установки двигателя на автомобиль и его диагностики была обнаружена невозможность эксплуатации указанного товара, поскольку проданный двигатель не подходит для автомобиля истца по ряду технических параметров и несоответствий, о которых ответчик не предупредил покупателя перед покупкой. В связи с выявленными несоответствиями двигателя и невозможностью выполнить обязательства перед заказчиком ИП ФИО3 **** было составлено заключение о несоответствии запчасти агрегата, которое в тот же день было направлено истцом продавцу по адресу электронной почты <данные изъяты>. Согласно ответу ответчика, полученному также по электронной почте, истцу предложены замена на другой двигатель (марка <данные изъяты> или оформление возврата двигателя, следовательно, продавец признал доводы требований покупателя обоснованными. Таким образом, ответчик, будучи поставленный в известность покупателем о необходимом для него двигателе, при продаже товара не только не предоставил покупателю достоверную информацию о товаре, но и продал истцу двигатель, не соответствующий потребностям истца, в связи с чем, у ФИО1 возникли убытки, связанные с доставкой двигателя от склада продавца к месту жительства истца, оплатой работы ИП ФИО3 по установке и снятию двигателя. Истец не обладает специальными знаниями в области автомобилестроения, технических особенностях автомобилей и их силовых агрегатах, в том числе двигателях, правилах их выбора, проверки, маркировки, комплектности. Именно поэтому истец доверился предложению продавца, предварительно предоставив ответчику всю необходимую информацию об автомобиле, для которого требовался новый двигатель. Истец направил ответчику **** претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи двигателя от ****, возврате в десятидневный срок денежных средств в сумме 125000 рублей, уплаченных по договору от ****, возмещении убытков, возникших вследствие продажи двигателя, в размере 58840 рублей, выплате компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Претензия получена ответчиком ****, однако требование о возврате денежных средств было удовлетворено только ****, срок просрочки составил 15 дней (10 дней истекло ****, начало расчёта периода неисполнения - ****, с **** по **** - 15 дней). Поскольку продавец нарушил установленный Законом № 2300-1 срок для возврата уплаченной за товар суммы, по мнению истца, у него возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки, размер которой составляет 18750 рублей, что подтверждается расчётом: 125 000 рублей х 1% (1250 рублей в день) х 15 дней = 18 750 рублей. Размер убытков, возникших у истца в виду продажи ему товара ненадлежащего качества, составил 41 340 рублей, что подтверждается расчётом: 36500 рублей + 4840 рублей = 41340 рублей, где 36500 рублей - стоимость работ ИП ФИО3 по установке, настройке и демонтажу двигателя и 4840 рублей - стоимость доставки двигателя от ответчика до истца. В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения требования истца о возмещении убытков, пол мнению истца у него возникло право требовать выплаты неустойки в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за отказ продавца от добровольного выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с **** по **** включительно (43 дня) составляет 53750 рублей, что подтверждается расчётом: 125 000 рублей х 1% (1250 рублей в день) х 43 дней = 53750 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которой он оценивает в 25000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг адвоката составили 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от **** (5000 рублей) и № от **** (10000 рублей).

ФИО1 просил суд взыскать ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 41340 рублей, возникшие в связи с нарушением прав потребителя, из которых: 4840 рублей - компенсация расходов на доставку двигателя в г. Саров и 36500 рублей - компенсация расходов на установку/снятие двигателя силами ИП ФИО3, оплаченная ФИО1; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с **** по **** включительно (15 дней просрочки) в размере 18750 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с **** по **** (43 дня просрочки) включительно в размере 53750 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с **** по день вынесения решения, из расчёта 1250 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что двигатель был приобретен по объявлению, размещенному продавцом на сервисе «Авито», при этом продавец заверил истца о том, что приобретаемый двигатель подходит для автомобиля истца, кроме того, в объявлении о продаже двигателя содержалась информация о том, что двигатель подходит для автомобиля истца, однако приобретенный двигатель не подошел на автомобиль истца, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи двигателя от ****. Пунктом 1 договора предусмотрено, что покупатель приобрел (купил) номерной агрегат (двигатель) марки <данные изъяты> модель № № у ответчика, договор истцом оплачен, двигатель истцу доставлен. Предметом договора являлась продажа бывшего в употреблении номерного агрегата (двигателя), о чем свидетельствует его маркировка. При этом в самом договоре купли-продажи от **** отсутствуют сведения о целевом характере предмета договора, как-то, название, модель и\или модификация транспортного средства, для которой номерной агрегат (двигатель) мог предназначаться. В этой части сведения (факты), указанные в исковом заявлении ФИО1 о том, что двигатель предназначался для установки именно на автомобиль истца, не соответствуют действительности. Истец при заключении договора купли-продажи двигателя от **** лично осматривал двигатель и не выявил недостатки по качеству товара, в связи с чем, не соответствует действительности утверждение истца, что продавцом нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поэтому и в этой части исковых требований вина ответчика также отсутствует. По Договору купли-продажи двигателя от **** ИП ФИО2 продал ФИО1 двигатель надлежащего качества; истцом не представлены документы об обратном; двигатель надлежащего качества не может быть обменян на другой, если он не подошел по конфигурации (модификации) иначе как по свободному волеизъявлению продавца (а не в силу закона), вина ИП ФИО2 в несоответствии проданного товара конкретному автомобилю ФИО1 отсутствует. Данные обстоятельства и факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что возложение на него каких-либо обязательств по возмещению понесенных истцом убытков и судебных расходов не соответствует требованиям как ГК РФ, так и Закону «О защите прав потребителей».

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Судом установлено, что в декабре 2023 года через российский интернет-сервис для размещения объявлений о товарах «Авито» истец обратился к ИП ФИО2 с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания на свой личный автомобиль «Митцубиси Лансер Х», 2011 года выпуска.

**** между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (номерной агрегат), марки <данные изъяты>, модель двигателя - № №, стоимостью 125000 рублей, что подтверждается копией договора.

В этот же день истцом был оплачен товар в сумме 125000 рублей и доставка товара продавцом до транспортной компании в сумме 500 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ****.

Согласно копии накладной № товар был доставлен истцу ****, стоимость доставки составила 4340 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ****.

Согласно копии заказа-наряда № от **** стоимость работ по диагностике двигателя, снятии и установке двигателя и навесного оборудования составила 36500 рублей, которые оплачены истцом ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ****.

Согласно заключению о несоответствии запчасти агрегата, выданного ИП ФИО3, двигатель внутреннего сгорания (номерной агрегат), марки «<данные изъяты>, модель двигателя - № №, не предназначен для автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, поскольку указанный двигатель предназначен для автомобилей Китайского рынка, программное обеспечение которых не подходит к автомобилям Корейской сборки.

**** истцом копия указанного заключения и претензия с просьбой о возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации понесенных убытков по доставке товара и оплате услуг ИП ФИО3, были направлены продавцу по адресу электронной почты <данные изъяты>

В этот же день ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

**** ответчик возвратил денежные средства в сумме 125000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку потребителю дистанционным способом был продан товар, который не соответствует описанию и техническим характеристикам, и потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за него в течение 10 дней с момента предъявления данных требований, то есть в срок по **** включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не выполнил требование истца в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования, в связи с чем, находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **** по **** (день возврата денежных средств) в размере 18750 рублей: 125000 х 1% х 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в связи с приобретением у ответчика товара, который не соответствует описанию и техническим характеристикам, истцом были понесены транспортные расходы в размере 4840 рублей и расходы по оплате услуг сервисного центра ИП ФИО3 в размере 36500 рублей, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные убытки также предлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом в связи с отказом ответчика компенсировать истцу понесённые убытки, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено начисление такой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32545 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от **** и от ****.

Указанные расходы суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление не имущественного характера) и 2003 рубля (исковое заявление имущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, неустойку в размере 18750 рублей, убытки в размере 41340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32545 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2303 рубля.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев