Решение № 2-1203/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №2-1203/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 июля 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

22.09.2015 г. между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев сроком с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г., в подтверждение чему был выдан страховой полис «Согаз-Персона Эконом» *** ***. Страховая сумма по договору составила *** руб.

22.05.2016 г. наступил страховой случай: в результате столкновения автомобиля истца с диким животным ( лосем, внезапно выбежавшим на дорогу), истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, ссадины правой окологлазной области, подъконюктивное кровоизлияние правого глаза, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 день, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Полученый вред здоровью, по мнению истца, соответствует условиям договора страхования, в частности пп. 2.2.1-2.2.9 Правил.

По заявлению о страховой выплате, в последней ему было отказано по причине непризнания страховщиком указанного события страховым случаем.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа, расходов на выдачу доверенности в сумме 1100 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате столкновения с диким животным, у него обнаружены множественные рваные раны верхнего века с инородными телами (стеклом), ссадина правой окологлазничной области, травматический коньюктевит с кровоизлиянием, зияющая рана на носу, ушибленная рана носа, ушиб носа

Представитель страховой компании ФИО2 считает, что рана глаза соответствует указанным в п.16 таблицы размеров страховых выплат характерам повреждений, а повреждения носа данной таблицей не предусмотрены.

ФИО3- заместитель главного врача медицинской части ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», участвовавшая в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила, что характер повреждений глаза –множественные раны век, осколки стекла в верхнем веке правого глаза, удаленные хирургическим путем, соответствуют повреждениям, указанным в п. 16 Таблицы. Как хирург, она также отмечает, что на спинке носа истца имеется шрам от раны, на которую накладывались хирургические швы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 одним из видов личного страхования является страхование от несчастных случаев и болезней, объектами которого выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора личного страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных норм о страховании для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату составляющие страхового случая (факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними) должны иметь место в период действия договора страхования.

На это указано и в разделе 3 Правил страхования от несчастных случаев, представленных в дело.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных данными нормами оснований в суде не установлено.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.168 и ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является страхователем по договору добровольного страхования «Согаз-Персона Эконом» от несчастных случаев *** от *** (л.д.9). Страховыми рисками по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая /временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, при этом выплаты производятся в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Несчастные случаи по данному договору указаны в п. 2.2.1-2.2.9 Правил. В силу п.3.2.1 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении, в том числе, такого страхового случая, как временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В силу пп. «б» указанного пункта для неработающих застрахованных лиц страховым случаем является временное расстройство здоровья застрахованного лица, обусловленное несчастным случаем и наступившее в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая.

Материалами дела подтверждается и страховщиком не оспорено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2016 г., ФИО1 в результате столкновения с диким животным- лосем, который внезапно выбежал на проезжую часть, получил ушибленную рану носа, ссадину правой окологлазной области, подьюктивное кровоизлияние правого глаза, попадание инородных тел (осколков стекла) в верхнем веке правого глаза.

Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы № 549 от 10.01.2016 г. телесные повреждения у ФИО1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 день, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Соответствие повреждений глаза, указанным в п. 16 Таблицы размеров страховых выплат, характерам повреждений в судебном заседании подтвердила специалист Н.О.Г., а также указала на наличие такой травмы, как ушиб, указанный в п. 2.2.3 страхового договора.

Ответчик же в своем ответе на заявление о страховой выплате от 08.09.2016 г. (л.д.26) указывает на то, что диагноз, указанный в представленных медицинских документах не соответствует содержанию Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Однако, медицинские справки, представленные в дело (л.д.22-24), содержат указание на характер ранений глаза и носа, описанные выше, что, по мнению суда, соответствует указанным в п.2.2.1-2.2.9 Правил и п. 16 и 60 Таблицы характерам повреждений, подтверждающим наступление страхового случая.

Согласно указанным пунктам таблицы размер страховой выплаты от страховой суммы за повреждение глаза (п.16) и за повреждение мягких тканей лица (п.60) определен по 5% процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд с учетом необоснованного отказа в своевременной выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью, восстановление которого требует реабилитационных мероприятий, связанных с материальными затратами на их проведение, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая степень перенесенных истцом переживаний, связанных с нарушением прав истца страховщиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N78-КГ14-28).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие неудовлетворенного досудебного обращения истца к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 400 ( четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова