Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3456/2018 4066/2018 М-3456/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4066/18 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, 3-и лица ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании в солидарном порядке, как с поручителя, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 49 999 999,95 руб., в том числе просроченный основной долг 41 641 782.60 руб., просроченные проценты 6 822 699.32 руб., пени 1 535 518,03 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является поручителем Заемщика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» по кредитному договору <номер> от <дата> о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств, который обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> в сумме не превышающей 50 000 000 руб. Поскольку с <дата> Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита, процентов и иных начислений, <дата> Банк направил ответчику требование о погашении долга, которое оставлено им без внимания.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ПАО «Мособлбанк», которым просил обязать Банк исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от <дата> об урегулировании проблемной задолженности по кредитным договорам №<номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а именно п. 9 Приложения <номер> к соглашению и подготовить договоры отступного в соответствии с п. 3 Этапа <номер> соглашения в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявил о взыскании расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, он же представитель 3-его лица ФИО2 по доверенности поддержал встречный иск, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

3-е лицо представитель ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО ввиду изменения организационно-правовой формы на основании решение внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата> – ПАО «Мособлбанк» (далее Кредитор, Банк) и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора банк открыл ответчику кредитную линию с «лимитом выдачи» в размере 60 000 руб. с возможностью увеличения, но не более 720 000 руб. по заявлению клиента. Под «лимитом выдачи» сторонами понимается максимально возможная сумма единовременной задолженности заемщика перед баком по договору. Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с <дата>. по <дата> (п.п.1.1.2,1.1.3 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства и перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 55 000 000 руб.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается: поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> г. взыскано в солидарном порядке с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 46 948 632.78 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Данное решение суда не исполнено.

<дата> между Банком и ответчиком ФИО1 (далее Поручитель), был заключен Договор поручительства <номер> от <дата>, по которому ответчик обязался отвечать перед Кредитором в объеме не превышающем 50 000 000 руб. за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя носит солидарный характер.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручительство обеспечивает выполнение Должником обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, в том объеме, в каком требования Кредитора к Должнику будут существовать к моменту их удовлетворения, но в пределах лимита ответственности Поручителя.

Поскольку с <дата> Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита, процентов и иных начислений, его задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. составила 53 358 217.35 руб., в том числе просроченный основной долг 45 000 000 руб., просроченные проценты 6 822 699.32 руб., пени 1 535 518,03 руб.

Так как указано выше Поручитель несет солидарную ответственность в пределах 50 000 000 руб., Банк заявил требование о взыскании с ответчика задолженность Заемщика по состоянию на <дата> в сумме 49 999 999,95 руб., в том числе просроченный основной долг 41 641 782.60 руб., просроченные проценты 6 822 699.32 руб., пени 1 535 518,03 руб., т.е. в соответствие с п. 1.1. Договора Поручительства <номер> от <дата>.

<дата> Банк направил ответчику требование о погашении долга, которое оставлено им без внимания.

Солидарная ответственность Поручителя означает, что Кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 49 999 999,95 руб. Данная ответственность Поручителя ФИО1 является солидарной с ответственностью ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ФИО2.

Доводы ответчика ФИО1 и основания заявленного им встречного иска о том, что поручительство прекратило свое действие не состоятельны.

Как установлено судом, в том числе между сторонами (ПАО «Мособлбанк» и ФИО1, как Поручителем 4) <дата> было подписано Соглашение об урегулировании проблемной задолженности по кредитным договорам №<номер> от <дата> и 6830 от <дата>.

Согласно п. 1 Этапа <номер> указанного Соглашения, Поручитель 4 в срок не позднее <дата> обязуется заключить с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> с объемом ответственность в 50 000 000 руб.

Как указано выше Договор поручительства <номер> заключен от <дата>.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор не предъявит иск к Поручителю в течение 2-х лет со дня заключения настоящего Договора.

Таким образом, срок договора поручительства не истек.

Согласно п. 3 Этапа <номер> указанного Соглашения, Поручитель 4 обязуется исполнить обязательства по Кредитному договору <номер> от <дата> за Должника путем заключения с Банком соглашения о предоставлении отступного – недвижимого имущества – 17 земельных участков, общей площадью 5.03 га, расположенных по адресу: <адрес>, в счет полного погашения задолженности Должника по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на дату заключения соглашения о предоставлении отступного. Стоимость передаваемого в отступное недвижимого имущества согласована Сторонами и составляет 50 000 000 руб.

В п. 9 Приложения <номер> к Плану урегулирования проблемной задолженности от <дата> ответственным за подготовку договоров отступного согласно п.п. 3, 8 этапа <номер> явился Банк, срок исполнения до <дата>.

Кроме того, п.п. 10,11 указанного Приложения <номер>предусмотрены сроки обеспечения подписания договоров отступного, совершения регистрационных действий в отношении договоров отступного.

В п. 1 Особых условий Соглашения предусмотрен срок передаче в отступное Банку имущества, не позднее <дата>.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из указанной нормы права следует, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем. Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости. Если соглашение о предоставлении недвижимости в качестве отступного не исполнено, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. Фактическая передача в качестве отступного имущества, на которое наложен арест, неправомерна

Поскольку передача имущества, указанного в отступном Банку не произошла в срок до <дата>, Банк не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества (отступного), следовательно обязательство Заемщика и Поручителя-ответчика не является прекращенным.

К заявленным требованиям ФИО1 об обязании ПАО «Мособлбанк» исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от <дата> об урегулировании проблемной задолженности по кредитным договорам №<номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а именно п. 9 Приложения <номер> к соглашению и подготовить договоры отступного, суд относится критически, поскольку состоятельными являются доводы Банка о невозможности заключения договора о предоставлении отступного в срок до <дата> по объективным причинам, так как определением Раменского городского суда от <дата> был наложен арест на указанное недвижимое имущество (отступное), о чем не был уведомлен Банк при подписании Соглашения, и меры обеспечения иска были отменены только определением суда от <дата>

Как указано выше, Соглашением предусмотрен срок передачи в отступное Банку имущества, не позднее <дата>.

Таким образом, встречные исковые требования, заявленные после указанной даты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Напротив, при отказе в удовлетворении встречного иска, расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в сумме 75 000 руб. компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 49 999 999,95 руб., в том числе просроченный основной долг 41 641 782.60 руб., просроченные проценты 6 822 699.32 руб., пени 1 535 518,03 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскиваемые денежные средства являются солидарным обязательством ФИО1 и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность по которому взыскана решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от <дата> об урегулировании проблемной задолженности по кредитным договорам №<номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а именно п. 9 Приложения <номер> к соглашению и подготовить договоры отступного в соответствии с п. 3 Этапа <номер> соглашения в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 г.