Решение № 2А-162/2019 2А-162/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-162/2019

Дело № 2а-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по АК) о признании взыскания незаконным и его отмене,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику об оспаривании взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование своих требований указывает, что действия администрации учреждения по наложению на нее взыскания за невежливое обращение с другой осужденной являются незаконными и необоснованными, поскольку конфликтной ситуации с осужденной Г.А.С. у нее не было, была словесная перепалка, о чем они дали письменные объяснения оперативному сотруднику; взыскание было наложено после того, как администрация исправительного учреждения узнала об оспаривании ею первоначально имевшегося взыскания в виде устного выговора, наложенного на нее ранее - ДД.ММ.ГГГГ и признанного решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; начальник центра П.Л.В. испытывает к ней неприязненные отношения, по ее просьбе Г.А.С. переписала объяснения, боясь за свое УДО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что конфликта с осужденной Г.А.С. у них не было, была словесная перепалка, которая происходила в коридоре центра, на их громкие голоса вышла начальник центра П.Л.В., после чего они прекратили перепалку; претензий друг к другу не имеют, не дрались, по разным отрядам их не разводили, П.Л.В. относится к ней предвзято; ранее нарушений не допускала, наказывать ее начали после того, как адвокат Чумаков В.В. обратился в ее интересах с ходатайством об УДО.

Представитель ФИО1 – Чумаков В.В. в судебном заседании поддержал административный иск, пояснил, что со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по АК не доказана правомерность действий по наложению взыскания, а именно – не установлен умысел ФИО1 на нарушение порядка отбывания наказания, не установлена тяжесть проступка, наступившие вредные последствия; ФИО1 неправомерно подверглась наказанию дважды – со стороны оперативного сотрудника ФИО2 и со стороны начальника центра П.Л.В.; со стороны комиссии имело место формальное рассмотрение проступка, поскольку ФИО1 уже ознакомилась на комиссии с заранее готовым документом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, что прослеживается на видеозаписи; в случае с Г.А.С. истец лишь отстаивала свои конституционные права, защищалась от несправедливых обвинений в расчленении и каннибализме, в чем ее обвинила другая осужденная; в данном случае ФИО1 была вправе возражать против подобных обвинений и защищать свое личное достоинство.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что действия администрации учреждения по объявлению осужденной устного выговора законны и обоснованы, все обстоятельства совершенного проступка приняты во внимание, оценены, в том числе и тот факт, что на момент наложения взыскания ФИО1 уже имела устный выговор, объявленный ей ранее ДД.ММ.ГГГГ; умысел на нарушение порядка отбывания наказание выражается в том, что истец признала факт нарушения, не отказывалась от того, что была словесная перепалка, о чем сама указала в объяснении, кроме того, перепалка произошла в коридоре центра, где в своем кабинете находилась начальник центра П.Л.В.; с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, в том числе и по такому нарушению, разъяснялось, что она должна быть вежлива; считает, что взыскание наложено обоснованно и законно, соразмерно нарушению, просила в иске отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели П.Л.В., Л.А.В., Г.А.С.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.91-106).

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ из СИ-2 <адрес> (л.д.21), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ начальником центра П.Л.В. объявлен устный выговор ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. 16 гл. 3 ПВР ИУ – осужденные обязаны быть вежливыми между собой), допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения мер взыскания к осужденным регламентирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предписывает при назначении взыскания осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в коридоре общежития между осужденными ФИО1 и Г.А.С. произошел словесный конфликт, осужденные разговаривали друг с другом на повышенных тонах, были невежливы, на законное требование начальника центра П.Л.В. прекратить разговаривать на повышенных тонах не отреагировали, чем нарушили п.16 гл.3 ПВР ИУ.

Нарушение порядка отбывания наказания подтверждено рапортами N №, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда майора вн.сл. П.Л.В., в которых указано, что "ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете, услышала в коридоре общежития крики, выйдя из кабинета ею было установлено, что между осужденными Г.А.С. и ФИО1 происходил словесный конфликт, осужденные разговаривали на повышенных тонах, на требование прекратить разговор на повышенных тонах, не отреагировали, поэтому были сопровождены в оперативный отдел».

Из справки оперативного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. оперуполномоченным ОО ст. лейтенантом внутренней службы Л.А.В. следует, что 08 часов 50 минут в оперативный отдел начальником отряда П.Л.В. были доставлены осужденные ФИО1 и Г.А.С., между которыми произошел словесный конфликт ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в коридоре общежития, проведена профилактическая беседа, конфликт исчерпан, взаимных претензий не имеют (л.д.27).

По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого она указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут между ней и осужденной Г.А.С. произошла словесная перепалка в центре, скандала, драки не было, просто громкие голоса (но не кричали), таким образом, ФИО1 факт нарушения признала, указав, что больше этого не повторится (л.д.25); аналогичное пояснение дала по данному факту осужденная Г.А.С. (л.д.33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.С. не отрицала факт словесной перепалки с ФИО1 подтвердила, что истец кричала на нее, на что она сама не смогла сдержаться и получился скандал.

В журнале № т.2 учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ИК-6 имеется запись за № и № о совершенном осужденными ФИО1, Г.А.С. указанном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, выразившемся в невежливом обращении осужденных друг с другом (л.д.87), обеим объявлен устный выговор.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания, подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Алтайскому краю начальником центра П.Л.В. в соответствии со ст. ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка. ФИО1 было предоставлено право дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, согласно которому она признала факт нарушения (л.д.25).

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 понесла наказание за нарушение дважды – со стороны оперативного сотрудника и начальника центра, материалами дела не подтверждён, а в силу положений статьи 119 УИК РФ, содержащей перечень должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, оперативный сотрудник (в данном случае – Л.А.В.) не обладает полномочиями по наложению взыскания; кроме того, в силу ст.115 УИК РФ профилактическая беседа мерой взыскания не является.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, ч. 1 ст. 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 на момент наложения взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ имела две благодарности - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действующее на тот момент взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из характеристики на осуждённою ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная к установленному порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно, Правила внутреннего распорядка соблюдает, однако, это получается не всегда; по собственному желанию изредка принимает участие в работах по благоустройству территории центра и колонии; из индивидуально-воспитательных бесед делает для себя правильные выводы не всегда, не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, принимает участие в генеральных уборках жилых помещений, однако, особой инициативы не проявляет (л.д.21-22), состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденной ФИО1 в исправительном учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ней проводилась систематическая профилактическая работа в группах на тему «Профилактика конфликтов» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ»), а также на тему «Профилактика эмоциональных срывов» и «Профилактика агрессии, обучение навыкам саморегуляции» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.36-38.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом велась постоянная индивидуальная воспитательная работа, в виде ознакомительных бесед, в том числе, на темы ознакомления с условиями отбывания наказания, с ответственностью за нарушения режима содержания, разъяснялись требования уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения режима содержания (л.д. 39-47).

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена воспитательная беседа по факту нарушения (рапорт №), выразившегося в том, что осужденная ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания при разговоре с начальником колонии по вопросу стирки личных вещей в БПК, была невежлива, разговаривала на повышенных тонах, дала письменное объяснение по данному факту, принято решение ограничиться воспитательной беседой, строго предупреждена о дисциплинарной ответственности (л.д.41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО1 проведена воспитательная беседа по рапорту №, а именно – осужденная ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, находясь в коридоре центра, употребляла нецензурные слова, осужденная данное нарушение не признает, письменное объяснение дать отказалась, еще раз разъяснён р.3 п.17 ПВР, осужденная нарушение подобного характера совершила впервые, принято решение ограничиться воспитательной беседой, строго предупреждена на случай повторного нарушения (л.д.42).

Таким образом, следует считать, что до применения к ФИО1 оспариваемого взыскания от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ней проведены две профилактические беседы по фактам нарушения ПВР, что не свидетельствует о безупречном и правопослушном поведении осужденной и соблюдении ею должным образом режима отбывания наказания.

Вопреки доводам представителя истца, требования ст. 117 УИК РФ в полной мере соблюдены администрацией исправительного учреждения, примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения.

При этом довод представителя истца о необходимости при наложении взыскания установить факт наступления вредных последствий от совершенного нарушения ПВР суд признает несостоятельным, поскольку положения ст.117 УИК РФ такого требования не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, действия истца следует охарактеризовать как виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом само содержание словесной перепалки, которая происходила между осужденными на повышенных тонах, вопреки доводам представителя истца о праве ФИО1 на защиту от обвинений, правового значения не имеет.

Доводы административного истца о том, что наложение взыскания является следствием неприязненных отношений со стороны администрации ИК, начальника центра П.Л.В. за направленные в судебные органы заявления и обращения, не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано заседание комиссии, данное обстоятельство не подтверждает; допрошенная в судебном заседании П.Л.В. пояснила, что оснований для неприязненных отношений к ФИО1 не имеется.

Таким образом, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, с учетом личности осужденной, вид примененного взыскания предусмотрен статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нарушений порядка его применения не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» о признании взыскания незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года