Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-158/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, проживание указанных лиц в данной квартире нарушает права истца – собственника этого объекта недвижимости.

Истец ПАО «Сбербанк России» лице Тульского отделения № в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция направленная по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ответчиками не получена. Иными данными о месте регистрации (пребывания) ответчиков, суд не располагает.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Алексинского городского суда от 31.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 в размере 1355533 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20977 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» относительно спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 - в спорной квартире.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Это означает, что без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, никто не может быть лишен права проживать в жилом помещении.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд приходит к выводу, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Суду не представлено доказательств о наличии у ответчиков какой-либо договоренности с истцом о его проживании в указанном жилом помещении, на требования истца добровольно покинуть спорное жилое помещение ответчики никак не отреагировали.

Доказательств наличия, каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, обязав освободить данную квартиру.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021