Решение № 12-369/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Мировой судья судебного участка №2 г. Анапа Хрипунов М.С.

Дело №12-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судья судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом о вынесенном в отношении него постановлении от 13.04.2018 года он узнал с помощью Интернет портала «Госуслуги» 02.09.2018 года. Копия обжалуемого постановления была лично получена у секретаря судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края 10.09.2018 года под роспись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, в том числе отсутствует протокол судебного заседания от 02.04.2018 года, кроме того отсутствуют извещения о дате судебного разбирательства

На листе дела №21 имеется Распоряжение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 10 апреля 2018 года «О проведении служебной проверки по факту порчи (залива) материалов административного дела». Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 10 апреля 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что сотрудником судебного участка № 1 г.к. Анапа ФИО3 допущена небрежность в исполнении обязанностей по судебному делопроизводству, что привело к заливу и порче материалов дела об административном правонарушении № 5-264/2018. Сотруднику ФИО3 объявлено замечание.

На листе дела №26 имеется протокол судебного заседания от 13 апреля 2018 года, согласно которого инспектор ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ходатайство инспектора ФИО4 удовлетворил, однако в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно материалы приобщены, что ставит под сомнение имеющиеся в деле материалы. В связи с чем административный материал является неполным, так как имеющимися документами не подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения.

Кроме того ФИО2 ссылается на то, что в административном деле между заключением по результатам служебной проверки от 10.04.2018 года и обжалуемым постановлением имеются лишь подписка свидетеля, копия удостоверения лейтенанта полиции ФИО4, протокол судебного заседания. При этом других документов (протоколов и иных материалов), как указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2018 года, приобщенных инспектором, в деле нет.

Также ФИО2 указывает на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно, так как в протоколе судебного заседания от 13.04.2018 года и обжалуемом постановлении от 13.04.2018 года имеются явные противоречия (в части участия инспектора ФИО4 в судебном заседании), которые указывают также на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Административный материал якобы был получен судебным участком №2 г.-к. Анапа 26.03.2018 года и назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 02.04.2018 года. В тоже время в листе дела без номера имеется скрин-шот с экрана компьютера ОГИБДД, в котором стоит отметка о передаче материала мировому судье 26.02.2018 года. В административном деле распечатанные с компьютера ОГИБДД материалы имеют отметки посещения данной страницы с датой печати 13.08.2018 года в 15:21 час. сотрудником полиции ФИО6. На листе дела №11 имеется скрин-шот с компьютера ОГИБДД с указанием на посещение данной страницы, вшитой в материалы административного дела, сотрудником ФИО6 04.09.2018 год в 19:34 час., то есть после подачи заявителем мировому судье заявления об ознакомлении с материалами дела 03.09.2018 года. Кроме того ФИО2 указывает на то, что данное административное дело со всеми административными материалами должно было находиться в суде уже как шесть месяцев с момента его регистрации в судебном участке № 2 г.к. Анапа. Кроме того постановление мирового судьи судебного участка №2 от 13.04.2018 года было занесено в базу ОГИБДД только 01.09.2018 года, что следует из содержания имеющегося на листе дела №11 скрин-шота с компьютера ОГИБДД.

В материалах дела имеется справка о нарушениях, согласно которой постановление мирового судьи от 13.04.2018 года по вышеуказанному делу было вынесено 20.04.2018 года, а не 13.04.2018 года, как представлено в административном материале. Из материалов административного дела (л.д. 3) усматривается, что составленный в отношении заявителя протокол 23ЯМЗ10990 от 24.02.2018 года об административном правонарушении был составлен по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Объездная, д. 31. Однако в материалах дела (л.д. 5) имеется второй протокол, составленный в отношении ФИО2 23ЯМЗ10990 от 24.02.2018 года об административном правонарушении, при этом указан другой адрес составления данного протокола: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 70. Кроме того в данных протоколах отсутствуют подписи ФИО2, при этом каких-либо записей инспектора ФИО4 согласно КоАП РФ о его отказе подписывать данные протоколы, не имеется.

ФИО2 указывает на то, что составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2018 года, также не был им подписан. Также заявитель ссылается на то, что имеются явные противоречия в обстоятельствах ему административного правонарушения между протоколом об отстранении от управления ТС и рапортом инспектора ФИО4

С учетом изложенного ФИО2 считает, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о его виновности являются необоснованными.

ФИО2 указывает, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.02.2018 года), при этом иных административных правонарушений 24.02.2018 года он не совершал.

На основании изложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того ФИО2 просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания материалов дела следует, что 24.02.2018 года инспектором ДПС по г. Анапа ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 23ЯМ 310990 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 24.02.2018 года в 03 час. 25 мин. около дома №31 по ул. Объездной в г.-к. Анапа гр. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота NOAH» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 были нарушены требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

2) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

3) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО2 При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Однако данные выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и являются ошибочными в силу следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в адрес ФИО2 не направились судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции, так как в деле отсутствуют соответствующие почтовые извещения. Кроме того в деле имеются расписки о получении ФИО2 судебных повесток на 02.04.2018 года и на 13.04.2018 года, однако в указанных расписках отсутствуют подписи ФИО2. Также судом учитывается, что ФИО2 не извещался о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения или телефонограммы,.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с процессуальными нарушениями без участия ФИО2, без извещения последнего в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд полагает, что при вынесении постановления от 13.04.2018 года мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем настоящее постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В поданной жалобе ФИО2 просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления от 13.04.2018 года. Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ФИО2 10.09.2018 года, при этом жалоба была подана ФИО2 18.09.2018 года, что подтверждается входящим штампом судебного участка №2 г.-к. Анапа (вх.№4943). Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия обжалуемого постановления направлялась в адрес ФИО2 после его вынесения, равно как отсутствуют доказательства своевременности получения копии постановления от 13.04.2018 года ФИО2

С учетом изложенного суд считает, что вышеуказанная жалоба была подана в ФИО2 в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировому судье судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :