Решение № 2-1617/2026 2-1617/2026(2-9453/2025;)~М-5008/2025 2-9453/2025 М-5008/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1617/2026

копия

дело № 2-1617/2026

24RS0041-01-2025-007300-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 18 час. 00 мин. в районе Х «А» по ул. А2 М.Д., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 530D г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 378 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 226 378 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 791 рубля. В дальнейшем требования истцом были уточнены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которые были уменьшены до 146 278 рублей.

Истец А1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А6, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства А7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МП Х «САТП», А3 М.Д. и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А9 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 А9 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 18 час. 00 мин. в районе Х «А» по ул. А2 М.Д., управляя принадлежащим А1 на праве собственности автомобилем BMW 530D г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают предельные размеры, установленные А9 50597-2017.

Факт получения автомобилем BMW 530D г/н У механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденном распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 00.00.0000 года). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является надлежащим ответчиком.

МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, также как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя А3 М.Д. нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения, повлекших наезд транспортного средства на препятствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключительной вине ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Согласно оценке эксперта техника А8 У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 378 рублей, с которой ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Как следует из выполненного ООО «Оценщик» заключения эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г/н У без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения исследования составляет 146 278 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное экспертом техником А8, и судебную экспертизу ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, размер убытков, причиненных А1. в результате ДТП, определяется без учета износа заменяемых деталей и, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, составляет 146 278 рублей.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 278 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 791 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения размер государственной пошлины составляет 5 388 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ», оставшаяся сумма – 2 403 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б1208/4/25 от 00.00.0000 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор У от 00.00.0000 года, квитанция № Ю1908/2025 от 00.00.0000 года).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (2 дня), ознакомление с материалами дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей, а всего 177 666 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

На основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ Казначейству России (ФНС России) возвратить А1 государственную пошлину в размере 2 387 рублей (квитанция У от 00.00.0000 года) банк плательщика АО «ТБанк», назначение платежа – госпошлина при обращении в суд А1 ДТП 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.