Решение № 2-6128/2024 2-6128/2024~М-4674/2024 М-4674/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6128/2024

Дело №

55RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Актив» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Актив» заключен договор поставки автомобиля HYUNDAI Santa, VIN № из Кореи №, в соответствии с условиями которого истец перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 2 823 000 рублей. Поскольку обязательства по передаче истцу указанного транспортного средства не исполнены, и истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Актив» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 830 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Актив» на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Актив» заключен договор поставки автомобиля HYUNDAI Santa, VIN № из Кореи № стоимостью 2 780 000 рублей с условием осуществления предоплаты в размере 40 000 рублей.

В соответствии с представленной истцом перепиской в мессенджере «WhatsApp» денежные средства по обозначенному договору поставки подлежали переводу ФИО2 на расчетный счет №.

Истцом осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 823 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 423 000 рублей).

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Актив» ликвидировано, запись о прекращении деятельности внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по передаче истцу указанного транспортного средства не исполнены, и истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства осуществления воли истца на передачу денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 823 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца является нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17 306,63 рублей ((2 823 000 Х 100 % / 2 830 000) от 17 350), в доход бюджета <адрес> 5 000 рублей (22 350 – 17 350).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 01 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 05 23 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 01 №) неосновательное обогащение в сумме 2 823 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 306,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 05 23 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6128/2024 ~ М-4674/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись