Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-2804/2023 М-2804/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3734/2023

К делу № 2-3734-2023

61RS0022-01-2023-003664-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.,

С участием представителя ответчика-Стрижаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»(далее Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> ООО «Югория» и ООО «Логг» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования заявителю.

Истец просит суд вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере :10 000 рублей-сумма основного долга, сумму процентов в размере 46930 руб., расходы по оплате госпошлины-1907,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СФО Титан». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных письменно, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»(далее Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 10 000 рублей сроком до 20.01. 2016 г. Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день. Истец указывает, что задолженность составляет по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей-сумма основного долга, сумму процентов в размере 46930 руб., итого 56930 руб.

<дата> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Логг».

<дата> ООО «Логг» уступил ООО «Югория» по договор цессии №ОЛ/77-5/2016, по которому право требования по данному долгу в полном объеме, которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования заявителю ООО «СФО Титан».

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 4 вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа от <дата> в размере 56930 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен <дата> сроком до <дата>, судебный приказ вынесен был <дата> и отменен <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть спустя более трех лет после отмены судебного приказа, учитывая, что сам судебный приказ был отмене также спустя 3 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023 г.