Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1061/2021

Дело № 2-1061/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001287-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неиспользованнной страховой премии в размере 229 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы в счет компенсации оплаченных юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 500 000,00 рублей с уплатой 11,2 % годовых за пользование кредитом.

Одновременно с заключением договора кредитования был заключен договор страхования. Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно Полиса Финансовый резерв <...> от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия составила 270 000,00 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита ПАО «Банк ВТБ». Страховая премия была уплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования.

Исходя из анализа указанных условий кредитного договора, а также из пояснений сотрудника банка, страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к договору потребительского кредита <...> от 15.10.2019г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Кредитное обязательство, принятое истцом по указанному выше договору, исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном расторжении договора страхования, выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ об отказе в выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии, на которую ответ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования.

Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, по которому договор страхования являлся обеспечительной мерой, был досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 9 месяцев после его заключения.

Ежемесячный размер страховой премии составляет 4 500,00 рублей (270 000,00 руб. : 60 месяцев-4 500,00 рублей). Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 40 500,00 рублей (4 500,00 руб. х 9 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованной страховой премии страхователю в размере 229 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетоврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Вместе с тем, указал, что при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований и возражения ответчика, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, действующее законодательство закрепило обязанность страховщика вернуть сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В порядке, определенном п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 500 000,00 рублей с уплатой 11,2 % годовых за пользование кредитом (л.д. 8-12).

Одновременно с заключением договора кредитования был заключен договор страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона подтверждают тот факт навязывания заемщику дополнительной услуги - страховки нарушают права заемщика, как потребителя, ввиду чего заемщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств заемщику, уплаченных в качестве страховой премии.

Требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным.

Банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а также права заемщика как потребителя.

Также, в нарушение указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в договоре страхования не указан срок, в течение которого истец (имел) право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования. При заключении договора, от страховой компании и банка, информация о сроках обращения в целях возврата страховой премии до истца, в нарушение названного указания доведена не была.

Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, по которому договор страхования являлся обеспечительной мерой, был досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после его заключения.

Ежемесячный размер страховой премии составляет 4 500,00 рублей (270 000,00 руб. : 60 месяцев=4 500,00 рублей). Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 40 500,00 рублей (4 500,00 руб. х 9 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованной страховой премии страхователю в размере 229 500,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполненных ответчиком обязательств перед квая Г.В. как потребителя услуг, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с учетом взысканных судом в пользу ФИО3 сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 114 750,00 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле указанного выше закона сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном споре ФИО3 является потребителем услуг оказываемых страховой компанией, а значит, возникшие правоотношения регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 750,50 рублей.

Ответчиком каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств в силу отказа от договора оказания услуг.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, оказанной представителем юридической помощи истцу, требований разумности и справедливости, судебные расходы подлежать снижению, взыскать с ответчика денежные средства в раземер 20 000 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6 692,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму неиспользованнной страховой премии в размере 229 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 114 750,00 рублей, а также судебные расходы в счет компенсации оплаченных юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 692,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 24.06.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>