Решение № 2-3760/2019 2-399/2020 2-399/2020(2-3760/2019;)~М-3460/2019 М-3460/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3760/2019

Дело № 2-399/2020

24RS0028-01-2019-004292-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 235.847 руб. 95 коп. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлено в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанное жилое помещение. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 6.613 руб. 98 коп. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестав вносить ежемесячные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 226.326 руб. 85 коп., из которой просроченная ссудная задолженность составила 213.847 руб. 33 коп., сумма задолженности по комиссии за смс-информирование составила 149 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду составила 6.118 руб. 39 коп., сумма неустойки на остаток основного долга составила 3.790 руб. 29 коп., сумма неустойки за просроченную ссуду составила 2.421 руб. 84 коп. Поскольку ответчик добровольно не погашает задолженность по кредитному договору, истец с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 226.326 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 213.847 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на суму остатка основного долга в размере 213.847 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.240.000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.432 руб. 89 коп. и по оплате услуг по оценке объекта залога в размере 6.000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при определении суммы задолженности просила суд учесть произведенный ответчиком платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительной суммой задолженности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней ФИО4, а также представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района в г.Красноярске в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 235.847 руб. 95 коп. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п.5.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с настоящим договором.

В силу п.13 договора, в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составила 6.613 руб. 98 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в соответствии с договором залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 235.847 руб. 95 коп. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нерегулярно производятся платежи в счет исполнения кредитных обязательств, допущенные просрочки внесения платежей составляют более трех месяцев, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после обращения банка в суд с иском также произведен платеж в размере 3.000 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счету ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 226.326 руб. 85 коп., из которой просроченная ссудная задолженность составила 213.847 руб. 33 коп., сумма задолженности по комиссии за смс-информирование составила 149 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду составила 6.118 руб. 39 коп., сумма неустойки на остаток основного долга составила 3.790 руб. 29 коп., сумма неустойки за просроченную ссуду составила 2.421 руб. 84 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением договора, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах с учетом существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств внесен платеж в размере 3.000 руб., которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 5.9 кредитного договора, погашают просроченные проценты, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223.326 руб. 85 коп., из которой просроченная ссудная задолженность составила 213.847 руб. 33 коп., сумма задолженности по комиссии за смс-информирование составила 149 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду составила 3.118 руб. 39 коп. (6.118 руб. 39 коп. – 3.000 руб.), сумма неустойки на остаток основного долга составила 3.790 руб. 29 коп., сумма неустойки за просроченную ссуду составила 2.421 руб. 84 коп.

При этом, суд руководствуется представленной истцом выпиской по счету ФИО2, а также расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, который является верным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено какого-либо иного расчета, опровергающего расчеты истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» ответчику начислена неустойка, размер которой согласно условиям кредитного договора и представленному расчету составил 6.212 руб. 13 коп. (3.790 руб. 29 коп. сумма неустойки на остаток основного долга + 2.421 руб. 84 коп. сумма неустойки на просроченную ссуду). Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным, вопреки доводам представителя ответчика, сумма неустойки является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 18,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения спорного кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Рассматривая и удовлетворяя частично требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и определения начальной продажной стоимости, суд руководствуется следующим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ответчиком в собственность и заложенного объекта недвижимости, согласно оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 1.550.000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина итоговой рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие у заемщика задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в размере более 5% от стоимости залогового имущества, а также просрочки внесения платежей более чем за три месяца, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>58, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в пределах 80% рыночной стоимости жилого помещения, определенной судебной экспертизой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 80%) в <данные изъяты> руб. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

При этом, основания не доверять заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости заложенного имущества, составленному квалифицированным экспертом, у суда отсутствуют. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 84-86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано.

При этом суд также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе каких-либо иных заключений о стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Руководствуясь положениями ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.432 руб. 89 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223.326 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.432 руб. 89 коп. и оплате оценки объекта залога в размере 6.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 213.847 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 213.847 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 32,8 квадратных метра, принадлежащую ФИО2.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1.646.800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2020 года.

Председательствующий Байсариева С.Е. С.ФИО5