Решение № 2-5927/2017 2-5927/2017~М-6044/2017 М-6044/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5927/2017

Дело № 2 – 5927/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 19.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Opel, <данные изъяты> Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему произведена выплата в размере 160 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, так согласно экспертной оценке, стоимость механических повреждений автомобиля истца оставила 301 840 рубле. В адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем СК была произведена дополнительная выплата в размере 63 500 рублей, однако выплата оставшейся суммы страхового возмещения так и не произведена.

На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 540 рублей; финансовую санкцию 94 877,40 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителей 45 020; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска, расходы на изготовление доверенности 2 090 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнил заявленные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной судебной экспертизы снизил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 41 850,77 рублей; финансовую санкцию в размере 95 904,03 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Opel, <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность истца также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 160 800 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению ООО «Юг Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 301 840 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем СК произвела доплату на сумму в размере 63 500 рублей, однако полная сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 266 150,77 рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО7 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он добровольно снизил сумму невыплаченного страхового возмещения до 41 850,77 руб. (266 150,77 – 224 300).

Суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно представленному расчету сумма санкции составила 95 904,03 рубля.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что данная норма права на ряду с неустойкой является ответственностью страховщика за нарушение обязанности по выплате суммы страхового возмещение. Судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Таким образом, принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму финансовой санкции до 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 19.02.2017 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 41 850,77 рублей /2 = 20 925, 38 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которой истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 898 рублей. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей и эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы ФИО1. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 19 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, а сама экспертиза оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 19 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере: 77 748 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, из них: 41 850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 77 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) рублей– финансовая санкция; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на независимую экспертизу; 4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы на эвакуацию автомобиля; 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей – государственная пошлина.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья