Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1430/2017

К делу № 2-1430/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Корниенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и уплате пени. В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление и установка двух встроенных шкафов в спальню и прихожую. Истица все условия договора выполнила полностью, ответчик от обязательств по изготовлению и установке уклоняется.

Согласно договору оказания услуг от 28.06.2015г. ответчик должен был выполнить работу до 01.09.2015г. на общую сумму <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате аванса на приобретение расходных материалов выполнил после подписания договора в размере <данные изъяты>.

03 февраля ФИО2 написал расписку, в которой обязался сроком до 10.02.2016г. выполнить все условия по договору оказания услуг от 28.07.2015г.

Указанные в расписке обязательства не выполнены, что свидетельствует о категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20.10.2016г. ответчику было направлено требование о выполнении условий договора или погашения задолженности перед истцом. На данное письмо ответа от ФИО2 не поступило.

Согласно п.4 Договора, в случае нарушение срока оказания услуг истец вправе взыскать пени в размере 0,5% суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015г.

С 01.09.2015г. начал считаться просроченным срок оказания услуги после окончания установленных сроков в договоре п. 1.3, до 30.09.2016г. просрочка составляет 396 дней, сумма начисляемой пени составляет <данные изъяты> – 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила суду, что ранее ответчик делал для неё мебель, ни к качеству, ни к срокам изготовления претензий не было. По договору от 28.07.2015г. до настоящего времени мебель не изготовлена. Кроме аванса в <данные изъяты> были переданы два шкафа в качестве материала для изготовления новых. Ими была согласована отсрочка на три месяца, в связи с чем, пени подлежит исчислять с 01.12.2015г. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 28.07.2015г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор оказания услуг - предметом которого является установка двух встроенных шкафов в спальнях, шкаф в прихожей. Срок выполнения работ с 28.07.2015г. по 01.09.2016г. (л.д. 6,7).

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет <данные изъяты>, в том числе аванс на расходные материалы <данные изъяты> сразу, после подписания договора.

Оплата денежных средств в размере <данные изъяты> осуществлена истицей на карту ответчика 07.11.2015г. (л.д. 8).

В расписке от 03.02.2016г. ФИО2 обязался в срок до 10.02.2016г. установить 4 двери купе, общей стоимостью <данные изъяты> и 4 пантографа, общей стоимостью <данные изъяты>, а также выполнить другие действия (л.д. 9).

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора от 20.10.2016г. осталась без исполнения (л.д. 10-14).

Постановлением от 24.01.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 19.05.2016г., одним из видов его деятельности является производство мебели.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного между сторонами договора от 28.07.2015г. видно, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, ими согласованы эскизы мебели, определена стоимость оказания услуг по ее изготовлению и установке.

Срок изготовления мебели был определен договором, однако из пояснений истицы, представленной расписки от 03.02.2016г. следует считать, что стороны согласовали изменение срока установки шкафов - до 10 февраля 2016г., но и в новый срок ответчик своих обязательств перед заказчиком не исполнил.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствие со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). ПотребительПотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно ответчик доказывает факт отсутствия возможности изготовления и установки мебели в определенные договором сроки, либо что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков изготовления и установки мебели.

Исчисляя срок с момента направления претензии, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 не позднее 01 ноября 2016г.

До настоящего времени истице не возвращен аванс, уплаченный в счет изготовления мебели, и не изготовлена мебель.

Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу приводит суд к убеждению об обоснованности требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с расчетом неустойки, произведенной истицей, суд согласиться не может.

Так, судом установлено, что в определенный сторонами срок, до 10 февраля 2016г., мебель не изготовлена. За нарушения срока оказания услуг, в соответствие с п. 4.1 Договора, подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от уплаченной суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016г. до заявленной в иске даты – 30.09.2016г., а именно,

<данные изъяты> х 0,5% х 7 месяцев 19 дней = <данные изъяты>.

Поскольку законом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит <данные изъяты>.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2017г. (л.д. 4). Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает <данные изъяты>. Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева