Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело № 2-476/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., сумму услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ... – ... с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № ... и автомобиля <данные изъяты> г/н № ..., под управлением виновника ДТП ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «СОГАЗ». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-841/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что <...> года составлено извещение о ДТП по адресу: ... – ..., с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № ... и автомобиля <данные изъяты> г/н № ..., под управлением виновника ДТП ФИО10

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец на основании положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»обратился в ООО «СОГАЗ».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №993746 от 23 сентября 2019 года.

Не соглашаясь с данным заключением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Техассистанс» от 14 января 2020 года.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основываясь на заключение ИП ФИО13 №415-19 от 10 октября 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет с учетом износа 103072 руб.

Между тем из данного заключения не усматривается, что эксперт-техник ФИО13 устанавливал механизм получения автомобилем повреждений. Как следует из заключения, целью проведенной им оценки являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, данный эксперт-техник уже проводил оценку <данные изъяты> г/н № ... при рассмотрении дела №2-841/2019, из материалов которого усматривается, что автомобиль ранее, а именно <...> года, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем объективность именно данного заключения у суда вызывает сомнение. Представленная суду рецензия на данное заключение, составленная ИП ФИО16, также подтверждает это обстоятельство, поскольку исходит из заинтересованной в исходе дела стороны истца и не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Между тем заключение представленное ответчиком - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №993746 от 23 сентября 2019 года, нашло подтверждение независимым экспертным исследованиемООО «Техассистанс» от 14 января 2020 года, проведенным финансовым уполномоченным.

Так согласнозаключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №993746 от 23 сентября 2019 года все повреждения, зафиксированные на транспортном <данные изъяты> г/н № ..., были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах <...> года. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № ... противоречит обстоятельствам заявленного события <...> года.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 14 января 2020 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <...> года.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком и финансовым уполномоченным исследования содержат подробноеописание проведенного исследования, последовательно изложенные выводы, сомнения в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, суммы услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаАгаева В.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.