Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Дело № 2а-430/2024

32RS0004-01-2024-000025-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была списана в полном объеме, не смотря на то, что у судебного пристава-исполнителя была информация о том, что счет, с которого были списаны денежные средства, является зарплатным. Размер ее заработной платы составляет 18 000,00 руб., однако судебным приставом производятся взыскания в размере 50 % от заработной платы. Оставшаяся после принудительного взыскания сумма составляет менее прожиточного минимума, тогда как на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. На обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП г.Брянска, о снижении размера производимых удержаний, ответа не поступило. В связи с чем, просила признать незаконными действия по взысканию с нее заработной платы в полном объеме, действий по взыскании 50 % заработной платы, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области был исключен из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в сентябре 2023 года в отношении ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов ею были наложены аресты на расчетные счета должника и произведены взыскания на денежные средства. Впоследствии должник обратилась с заявлением о разблокировке расчетного счета в связи с тем, что он является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения. Указанное постановление было направлено, в том числе, и в адрес должника, которое не было получено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с аналогичным заявлением, в ответе на которое было указано о необходимости кодировки денежных средств работодателем, чтобы банк не списывал 100 % заработной платы. Указанный ответ ФИО2 получен не был в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, направлено всем участникам исполнительного производства, а также в ПАО Сбербанк. Последние поступления на депозит были ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259,67 руб., что не соответствует заявленным должником доводам о взыскании 50 % от заработной платы.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, и представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МУП «Брянский городской водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав позицию административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 109 763,11 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ФИО2, в том числе на расчетный счет №...., открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №...., открытом на имя должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженности в размере 43 101,31 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ФИО2, в том числе на расчетный счет №...., открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №...., открытом на имя должника в ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 20 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Володарский РОСП г.Брянска с заявлением о незаконной блокировке и незаконном списании с принадлежащего ей расчетного счета №...., открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в полном объеме, тогда как на указанный расчетный счет поступает заработная плата, являющаяся единственным источником ее дохода, а также просила установить процент удержаний из заработной платы в размере 20 %.

Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности руководителя проектов с ДД.ММ.ГГГГ и получает заработную плату на расчетный счет №...., открытый в ПАО Сбербанк.

Из представленных ФИО2 справок следует, что ее доход составляет 18 000,00 руб. в месяц.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов производились следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 758,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 720,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 380,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 716,44 руб.; 8 декабря 4 698,52 руб.; 25 декабря 3 154,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Володарский РОСП г.Брянска с заявлением, содержащим требование признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с нее более 50 % заработной платы, установлению размера взыскания в размере 50 %, и отменить их, установив размер взыскания в размере 20 % от заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 100 % от заработной платы, поскольку на момент производимых взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет №...., открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, являются заработной платой и единственным источником дохода должника, тогда как обязанность по предоставлению таких сведений возложено на должника в силу действующего законодательства.

Кроме того, согласно выписке по счету в октябре 2023 года ФИО2 в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 40 928,82 руб., что составляет более 18 000,00 руб., указанных в качестве размера ежемесячной заработной платы.

Требование административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по удержанию 50 % из заработной платы суд также находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление ФИО2 об уменьшении размера производимых с нее взысканий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующих постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №...., с последующим принятием постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20 %.

В силу ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» код дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат.

Таким образом, производимые удержания в размере 50 % от заработной платы осуществлялись кредитной организацией в целях исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем, учитывая наличия права взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, отсутствие у ФИО2 в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50 % из заработной платы соответствовали требованиям ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в целях защиты прав и интересов взыскателей.

Более того, Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2023 года N 718-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимум для трудоспособного населения в размере 15 497,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Володарский РОСП <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ путем принятия соответствующего постановления, что, само по себе, исключает возможность дальнейшего удержания 50 % из ее заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела, поскольку удержания в размере 100 % и 50 % из заработной платы судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от 24 ноября 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1).

ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были удовлетворены путем принятия постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы в размере 20 %, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение, который не был ее получен, возвращен в службу судебных приставов-исполнителей в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд не усматривает наличия бездействия со стороны административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями либо бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова