Решение № 12-696/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-696/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что инспектор провел измерения светопропускаемости стекла с использованием не известного прибора, с нарушениями, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, произвел измерения только в одной точке, не предъявил документацию на прибор, замер толщины стекла также произведен не был; сотрудником ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности лица во вменяемом ему правонарушении, при несогласии должен был быть составлен протокол по ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; помимо постановления вынесено требование о прекращении противоправных действий, что не правомерно, т.к. глава 12 КоАП РФ не предусматривает выдачу требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут по адресу <адрес> управляя транспортным средством БМВ Х5, рег.знак №, совершил нарушение п.4.3 прилож.8 регламента о безопасности колесных ТС, а именно управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла покрытые тонировочной пленкой светопропускание, которых составляет 20% и не соответствует требованиям п. 4.3 прилож. 8, регламента о безопасности колесных ТС.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об использовании при измерении светопропускаемости стекла не известным прибором, а так же недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, поскольку ФИО1 ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное административное наказания не оспорил, так же не указал на то, что светопропускаемость проверена не известным прибором, что подтверждается отметкой «не оспариваю», заверенной подписью ФИО1 Имея возможность изложить письменно в постановлении свои возражения по делу, ФИО1 данным правом не воспользовался. Постановление содержит сведения о том, что измерения производились измерительным прибором «Тоник» №, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором правомерно протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1 письменно разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует оборотная сторона постановления, копия которого ФИО1 получена.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица ГИБДД по вынесению требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ не являлись действиями в рамках дела об административном правонарушении.

Вынесение требования никаким образом не влияет на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>