Решение № 2-3298/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3298/2018;)~М-1837/2018 М-1837/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3298/2018

подлинник дело № 2-98/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-002344-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» г/н№ под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО9, в связи с чем в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты, приложив соответствующие документы, однако истцу в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что страховой полис ответчика числился в списке испорченных. После чего, истец обратился к независимому эксперту, восстановил автомобиль с последующей его продажей, а после обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев данную претензию ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, на что истец письменно ответил о невозможности предоставления транспортного средства в связи с его продажей, после чего получил повторный отказ от возмещения страховой выплаты.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 118 610 рублей, неустойку в размере 98446.30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 53580 рублей, неустойку в размере 53580 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду мотивированный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, освободить от неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица – ФИО9, ФИО6, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование, в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В подтверждение заключенного договора страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (ч. 7 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» г/н№ под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Лада 219020» г/н № под управлением ФИО6

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО9, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0345017765, что отражено в справке о ДТП, с указанием номера полиса и даты заключения договора. В материалах дела имеется копия данного полиса. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ содержит все необходимые реквизиты: оттиск углового штампа, печать страховщика и подписи сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 (которым управлял ФИО9) ФИО7, в момент к ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно в данной части отношений регулируются ст. 48 ГК РФ «Страхование», а также положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации страхового дела в российской Федерации» и Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако по делу установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" до даты наступления страхового случая (ДТП) в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, согласно сведениями Российского союза автостраховщиков, сведения об испорченности полиса были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Таким образом, несанкционированное использование бланков не освобождает страховую компанию от исполнения условий заключенного договора, поскольку доказательств обращения в полицию с заявлением о хищении полиса в суд не предоставлено, доказательства поддельности полиса отсутствуют. Достоверных доказательств уничтожения бланка полиса не представлено. Оригинал бланка полиса ОСАГО суду также не представлен.

Ссылки страховщиков на испорченность бланка полиса сама по себе не является безусловным доказательством поддельности бланка полиса, выданного на имя ФИО7

На основании вышеизложенного, у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") возникла обязанность по возмещению вреда на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в связи с продажей автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно выводам досудебного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 118 610 рублей без учета износа, с учетом износа 53 580 рублей.

Также ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и претензией, представив отчет независимого оценщика и иные необходимые документы. Рассмотрев обращение ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, на что истец письменно ответил о невозможности предоставления транспортного средства в связи с его продажей, после чего получил повторный отказ от возмещения страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 не была застрахована автогражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр подлежит отклонению поскольку данная норма права была введена в действия после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, данные денежные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 53 580 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 302 дня) : 53580*1/100*302=161811.60 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 53580 рублей = 26790 рублей, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО10 «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возможным с учетом принципа разумности всего взыскать 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257.4 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 580 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 257 рублей 4о копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина