Решение № 2-2821/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-2821/2023;)~М-2274/2023 М-2274/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2821/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-004220-95

2-96/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 740 000 рублей, из которых 200 000 рублей - основной долг по договору займа ... от 09.07.2021, 540 000 рублей - проценты за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2021 по 10.12.2023. Обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, находящийся по адресу: ..., назначение нежилое, общей площадью 16.2 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер ...; 3936/1629400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый помер ..., общая площадь земельного участка 16294 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, принадлежащие на праве собственности ФИО3; установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену предмета залога - 390 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ... от 09.07.2021 на сумму 200 000 рублей, в срок до 09.09.2021, в случае просрочки предусмотрена обязанность по оплате 10% за каждый месяц просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Также между сторонами был заключен договора залога гаража и доли земельного участка ... от 09.07.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена ответчиком.

Определением судьи Октябрьского района г. Томска от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением судьи Октябрьского района г. Томска от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Специализированное финансовое общество «Финкод», судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что долг полностью не погашен. Поступление средств от ФИО3 ФИО1 не оспаривает, но, поскольку в назначении платежа нет ссылки на договор займа ... от 09.07.2021, то истец засчитывал их в счет других обязательств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым сумма требований завышена. Возможности выплатить сумму займа в срок не было, но ответчик не уклонялся от уплаты, начиная с 31.08.2021 перечислял денежные средства на банковскую карту истца. На 06.06.2022 им была выплачена сумма в размере 223 500 рублей. Полагает, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заёмщика и влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора. Просит суд уменьшить предусмотренные договором займа проценты, поскольку сумма процентов также существенно превышает средневзвешенную процентную ставку. Кроме того, указывает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было заложено по договору, допускается судом в случае, если заём был предоставлен банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом. В связи с этим просит суд не обращать взыскание и не реализовывать спорное имущество.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Специализированное финансовое общество «Финкод», третьи лица судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец передает заемщику в г. Томске в собственность 200000 рублей без начисления процентов до 09.09.2021 включительно в день полписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в указанный срок (п. 1).

Пунктом 2 договора займа ... от 09.07.2021 установлено, что в день передачи заемщику указанных денежных средств заемщик подписывает документ (расписку), подтверждающую получение им суммы займа. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа ... от 09.07.2021 в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10% со всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ... от 09.07.2021 представлена расписка от 09.07.2021, составленная ФИО3 о том, что он взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб.

09.07.2021 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога гаража и доли земельного участка ..., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 10.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: гараж, находящийся по адресу: ..., назначение жилое, общей площадью 16,2 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер ...; 3936/1629400 долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общая площадь земельного участка 16294 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи индивидуальных легковых автомобилей (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора залога ... от 09.07.2021 залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.1 по соглашению сторон составляет 313000 рублей.

П. 5.1 договора залога ... от 09.07.2021 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных на условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на вышеуказанных условиях, обеспеченный договором залога гаража и доли земельного участка ... от 09.07.2021, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в тексте искового заявления сумма займа по договору займа от 09.07.2021 ответчиком не была возвращена. Истцом в адрес ответчика 10.04.2023 была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность по договору займа в полном объеме с течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, однако конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в предусмотренный договором займа срок до 09.09.2021 полную сумму займа не вернул, однако, начиная с 31.08.2021 перечислял денежные средства на банковскую карту истца. На 06.06.2022 им была выплачена сумма в размере 223 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены копии чеков по операции, из которых следует, что ФИО3 на счет ФИО1 перечислены следующие суммы в погашение долга по договору займа ... от 09.07.2021: 31.08.2021 – 10000 рублей (500 + 9500), 09.09.2021 – 5000 рублей, 10.09.2021 – 10000 рублей, 13.09.2021 – 10000 рублей, 17.09.2021 – 5000 рублей, 15.10.2021 – 10000 рублей, 22.10.2021 – 10000 рублей, 26.10.2021 – 5000 рублей, 29.10.2021 – 12000 рублей, 08.11.2021 – 10000 рублей, 13.11.2021 – 3000 рублей, 16.11.2021 – 10000 рублей, 19.11.2021 – 10000 рублей, 09.12.2021 – 10000 рублей, 13.12.2021 – 10000 рублей, 11.01.2022 – 5000 рублей, 21.01.2022 – 12000 рублей (5000 + 7000), 28.01.2022 – 6000 рублей, 31.01.2022 – 4000 рублей, 19.02.2022 – 2000 рублей, 23.02.2022- 2500 рублей, 01.03.2022 – 2000 рублей, 05.03.2022 – 10000 рублей, 10.03.2022 – 3500 рублей, 14.03.2022 – 6500 рублей, 17.03.2022 – 10000 рублей, 05.04.2022 – 5000 рублей, 19.04.2022 – 5000 рублей, 06.07.2022 – 20000 рублей, а всего 223500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт получения средств от ФИО3 в указанном размере ФИО1 не отрицает. Вместе с тем эти средства поступили во исполнение других обязательств.

ФИО3 наличие других обязательств перед ФИО1 не признал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный договор займа каких-либо условий относительно способа исполнения обязательства не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора займа, включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил ст. 67 ГПК РФ и бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 того же Кодекса.

Доказательства того, что между ФИО3 и ФИО1 были иные обязательства, кроме возникших из договора займа ... от 09.07.2021 и договора залога гаража и доли земельного участка ... от 09.07.2021, в материалах дела отсутствуют, ответчик эти обстоятельства не признает.

Представленная в дело расписка от 17.07.2022 доводы ответчика не опровергает.

Из ее содержания следует, что ФИО3 обязуется в течение 2-х месяцев вернуть сумму (долг ранее оформленный договор займа от 09.07.2021) ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом ниже, по состоянию на 19.04.2022, когда сумма выплат достигла 200000 рублей, период просрочки должника составлял 7 месяцев. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.09.2021 по 10.12.2023 равна 540000 рублей. Следовательно, на дату составления расписки 17.07.2022 у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате штрафных санкций.

При таких данных с учетом возражений должника и отсутствия доказательств наличия иных обязательств между сторонами, суд не может принять данную расписку как доказательство, подтверждающее факт неисполнения ответчиком договора займа перед истцом в полном обьеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы основного долга в размере 200000 рублей по договору займа ... от 09.07.2021 исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200000 рублей суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2021 по 10.12.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

В силу условий договора займа денежные средства переданы без начисления процентов (п. 1 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Толкование условий договора по правилам ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами в п. 4 договора согласована неустойка в размере 10% со всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.09.2021 по 10.12.2023 в размере 540 000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей х 27 мес.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим причинам.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком, оценка которых дана судом выше, ответчик внес последний платеж в счет погашения основной суммы займа 19.04.2022.

Следовательно, начисление неустоек после исполнения основного обязательства противоречит закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в т.ч. начисление предусмотренных договором процентов на период действия судебной рассрочки, превышающий один год (если начисление таких процентов в договоре не предусмотрено, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период действия судебной рассрочки).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного, период для начисление неустойки составил с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов равна 134666, 74 рублей исходя из расчета: ((20000 рублей х 6 мес. (с 10.09.2021 по 9.03.2022) )) + (20000 рублей /30 д. х 22 д. (с 10.03.2022 по 31.03.2022).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно п. 4 договора займа ... от 09.07.2021 в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10% со всей суммы займа за каждый месяц просрочки, т.е. 120% годовых.

Оценивая сумму основного долга, условие о «бесплатности» займа, период просрочки, частичное исполнение обязательства ответчиком, предъявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку в размере 120 % годовых от суммы займа суд полагает чрезмерными, несправедливым, и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежит снижению в 7 раз, что составит сумму 22 444, 45 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков по операции за период с 31.08.2021 по 06.07.2022, и было ранее установлено судом, ФИО3 на счет ФИО1 перечислена сумма в общем размере 223500 рублей.

Поскольку сумма займа равна 200000 рублей, разница составляет 23500 рублей и подлежит зачету в счет уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном обьеме, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа ... от 09.07.2021, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: гараж, находящийся по адресу: ..., назначение нежилое, общей площадью 16.2 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер ...; 3936/1629400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый помер ..., общая площадь земельного участка 16294 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей при цене иска 620000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2023, чеком-ордером от 29.06.2023.

При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования до цены иска в размере 740000 рублей, при которой цена иска составит сумму в размере 10600 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей, что следует из чек-ордера от 02.06.2023, соглашения №09-2023 об оказании юридической помощи.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей возмещению не подлежат, равно как и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере меньшем, при цене иска в сумме 740000 рублей, с последнего в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей (10600 – 9400).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Согласно счета на оплату №391 от 15.12.2023, ходатайству от 15.12.2023, акта №660 от 18.12.2023 стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

Доказательства оплаты услуг по составлению экспертного заключения ООО «Бюро оценки ТОККО» №672-Э/2023 от 15.12.2023 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>) сумму за оплату услуг по экспертизе в размере 8 000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: ООО «Бюро оценки ТОККО», сч. №40702810064010103083; банк получателя Томское отделение №8616 ПАО «Сбербанк» г. Томск, сч. №30101810800000000606, БИК 046902606.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в бюджет Муниципального образования «Горд Томск» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-96/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-004220-95