Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-587/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000906-69

Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Дело № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 ноября 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Компания Траст» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы и проживают кроме нее: ФИО2- ответчик, ее дочь и внук. Ответчик проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако собственником квартиры не является, имущества не имеет, все имущество, находящееся в квартире, приобретено истцом или получено в дар от ее детей. ДД.ММ.ГГГГ гола к ней в квартиру против ее воли проникла судебный пристав-исполнитель ФИО3, наложила арест на имущество истца, а именно: <данные изъяты> Приобретение имущества подтверждается гарантийными талонами, кроме музыкального центра, поскольку документов на него не сохранилось в виде длительного срока его эксплуатации. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Режевского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 574 597 руб. 42 коп.

Истец просит освободить имущество, принадлежащее ФИО1, от ареста: <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ответчиком они являются сожителями, однако всю бытовую технику она покупает самостоятельно. Телевизор и ксерокс она покупала на собственные денежные средства. Музыкальный центр ей привез сын и подарил, компьютер покупала ее дочь и оставила ей на хранение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все имущество в квартире принадлежат истцу, у него в собственности только его нательные вещи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, часто приходит к ней в гости. Знает, что ФИО2 является сожителем истца. Указала, что телевизор покупала ФИО1 около 10 лет назад, чуть позже она купила принтер. Музыкальный центр истцу привез сын на юбилей, монитор и системный блок покупала дочь истца для сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является внуком истца, проживают вместе. Бытовую технику в дом покупает бабушка или мама. Указал, что ксерокс и телевизор бабушка покупала давно, музыкальный центр ей подарил на день рождение его дядя Сережа. Пояснил, что монитор и системный блок покупала его мама, они принадлежат ему самому, просто находятся у бабушки. ФИО2 в квартире принадлежат только нательные вещи.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Режевского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Режевского городского суда Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 574 597 руб. 42 коп. (л.д. №

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Управления ФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в который было включено следующее имущество: <данные изъяты>, которое оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д.№

Из пояснений истца ФИО1 следует, что телевизор <данные изъяты> были приобретен ею больше 10 лет назад и в гарантийной карте и гарантийном талоне в графе покупатель стоит ее подпись. В подтверждении указанных доводов, ею представлены гарантийный талон на телевизор и гарантийная карта на принтер (л.д. №

В гарантийном талоне на монитор «<данные изъяты>» в графе подпись покупателя стоит подпись ФИО6 (л.д. №

Как следует из пояснений истца и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорный телевизор и принтер истец приобретала для себя самостоятельно, музыкальный центр SAMSUNG был подарен ФИО6 ее сыном ФИО7, а монитор и системный блок куплены ее дочерью ФИО6 и принадлежат внуку истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой находится имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), находится в единоличной собственности ФИО1 (л.д. № в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, однако, взыскателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность включенного в акт от 27 сентября 2019 года имущества ФИО2

Суд приходит к выводу, что принадлежность истцу ФИО1 имущества в виде <данные изъяты> доказана на основании гарантийных документов и показаний свидетелей.

Вместе с тем, судом установлено, что монитор «<данные изъяты>» не принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, в представленных материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста принтера <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить частично.

Освободить <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная