Решение № 2-4083/2019 2-4083/2019~М-3411/2019 М-3411/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4083/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004520-74

Дело № 2-4083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241214 руб. 14 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5612 руб. 14 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 173210 руб. 16 коп. под процентную ставку 30,9 % в год, сроком на 81 мес. (так указано в заявлении). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3473463 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 97356 руб. 57 коп., долг по процентам – 120261 руб. 13 коп., неустойка – 3255845 руб. 21 коп., в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, уменьшив при этом неустойку до 23596 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении требований истца отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 173210 руб. 16 коп. сроком на 36 мес. под 30,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 173210 руб. 16 коп. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора.

Из п. 3.3.3 условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором и графиком платежей. Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения ответчик должен вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не менее величины ежемесячного взноса, не позднее даты погашения кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по кредиту определена в параметрах кредита по настоящему договору (п. 2.2.1 соглашения).

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по погашению просроченной кредитной задолженности включительно (2.2.4 договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3473463 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 97356 руб. 57 коп., долг по процентам – 120261 руб. 13 коп., неустойка – 3255845 руб. 21 коп.

Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, прекратив исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23596 руб. ответчиком не уплачена, обратного не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО1 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было завялено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, суду следует определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, со стороны банка имело место обращение к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана 16.01.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что следует из сведений, представленных мировым судьей по запросу суда.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был вынесен судебный приказ, который определением от 04.02.2019 был отменен мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана.

С настоящим иском банк обратился в суд 27.05.2019, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д. 49).

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей ФИО1 должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк 16.01.2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен 04.02.2019, в период с 16.01.2019 по 04.02.2019 года срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Настоящий иск был направлен банком в суд почтовым отправлением 27.05.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам, которые предусмотрены договором до 16.01.2016.

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 19.01.2016 года по 19.09.2016 (л.д. 24), в связи с чем, размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм по основному долгу и процентам по указанным платежам, что составит 66927 руб. 36 копейки (7436,39 х 8 + 7436,24), из которых: 59060,49 руб. – сумма основного долга, 7866,87 руб. – проценты.

В остальной части требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены в остальной части за пределами срока исковой давности.

В части требований банка о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно.

Условия договора (700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) не противоречат п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете неустойки ими был применен размер ставки 3% годовых в день, что превышает максимально разрешенный размер неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита в 20 % годовых.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая пределы заявленных требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки в пределах срока исковой давности:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

7 436,39

19.01.2016

18.02.2016

31

7 436,39 * 31 / 366 * 20%

+ 125,97 р.

= 125,97 р.

+7 436,39

19.02.2016

Новая задолженность

14 872,78

19.02.2016

18.03.2016

29

14 872,78 * 29 / 366 * 20%

+ 235,69 р.

= 361,66 р.

+7 436,39

19.03.2016

Новая задолженность

22 309,17

19.03.2016

18.04.2016

31

22 309,17 * 31 / 366 * 20%

+ 377,91 р.

= 739,57 р.

+7 436,39

19.04.2016

Новая задолженность

29 745,56

19.04.2016

18.05.2016

30

29 745,56 * 30 / 366 * 20%

+ 487,63 р.

= 1 227,20 р.

+7 436,39

19.05.2016

Новая задолженность

37 181,95

19.05.2016

18.06.2016

31

37 181,95 * 31 / 366 * 20%

+ 629,86 р.

= 1 857,06 р.

+7 436,39

19.06.2016

Новая задолженность

44 618,34

19.06.2016

18.07.2016

30

44 618,34 * 30 / 366 * 20%

+ 731,45 р.

= 2 588,51 р.

+7 436,39

19.07.2016

Новая задолженность

52 054,73

19.07.2016

18.08.2016

31

52 054,73 * 31 / 366 * 20%

+ 881,80 р.

= 3 470,31 р.

+7 436,39

19.08.2016

Новая задолженность

59 491,12

19.08.2016

18.09.2016

31

59 491,12 * 31 / 366 * 20%

+ 1 007,77 р.

= 4 478,08 р.

+7 436,24

19.09.2016

Новая задолженность

66 927,36

19.09.2016

15.04.2019

939

66 927,36 * 939 х 0,1%

+ 62844,79 р.

= 67322,87р.

Сумма процентов: 67322,87 руб.

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 23596,44 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что она является неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Довод ответчика о расторжении кредитного договора судом отклоняется, поскольку он является самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в общеисковом порядке. Однако с заявлением о принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора ответчик не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81927 руб. 36 коп., из которых: 59060,49 руб. – сумма основного долга, 7866,87 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 5612 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, государственная пошлина в сумме 2751,67 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа, подлежит зачету при предъявлении настоящего иска в силу ч. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2915 руб. 71 коп. (расчет произведен исходя из суммы основного долга и процентов – 66927,36 руб. + 23596,44 руб. – правомерно заявленная неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81927 руб. 36 коп., из которых: 59060,49 руб. – сумма основного долга, 7866,87 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.06.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая