Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018

УИД 32RS0003-01-2018-000956-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО4,

представителя ответчиков – ООО «Актив», ООО УСК «Надежда»

ФИО5,

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем ему также на праве общей долевой собственности принадлежит доля в имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. К помещениям общего имущества в многоквартирном доме, по мнению истца, относится «помещение ТСЖ», расположенное на 1 этаже вышеназванного дома.

Однако 04.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – ООО УСК «Надежда») и общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») регистрируют сделку – договор долевого участия в строительстве нежилого помещения многоквартирного жилого дома – помещения ТСЖ. Данное помещение ООО «Актив» сдает ООО УК «Сосновый бор» в аренду; расходы по аренде включены в статью «содержание и ремонт», то есть оплачиваются собственниками квартир дома.

При этом объект договора долевого участия поставлен на кадастровый учет 10.04.2014 года, а договор заключен ранее – 04.03.2014 года. Кроме того, ООО «Актив» не оплатил денежные средства по договору.

На основании изложенного ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Признать притворной сделку – договор долевого участия в строительстве №С/12-96 от 26 декабря 2013 года между ООО «Актив» и ООО УСК «Надежда» недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Признать назначение нежилого помещения ТСЖ – кадастровый номер №, общедомовым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

или указать иное назначение (общественное или производственное).

2.2. Управлению Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности №, дата регистрации 18.04.2014 г. на объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

2.3. Вернуть собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно изъятое из общего имущества МКД нежилое помещение – помещение ТСЖ: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, включив его в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (куда входят лестничные клетки, чердаки, подвалы, лифты и т.д. согласно п.1 ст.36 ЖК РФ).

2.4. Признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади, принадлежащего истцу жилого помещения, как и на все общедомовое имущество МКД, согласно Закона, по адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

3. Признать регистрацию договора об участии в долевом строительстве №С/12-96 от 26.12.2013 года в Росреестре 04.03.2014 года №, регистратором ФИО3 ничтожной.

4. Признать регистрацию записи № государственного права на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ничтожной.

5. Обязать регистрирующий орган (Росреестр) внести соответствующие записи в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив суду, что спорная сделка прикрывает многоходовую схему получения взятки (отката) должностному лицу «за оказание помощи» в получении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под многоэтажное жилое строительство от застройщика – ООО УСК «Надежда».

Представитель ответчиков – ООО «Актив», ООО УСК «Надежда» - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств притворности сделки, а также доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2014 года является собственником квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору об участии в долевом строительстве №С/12-96 от 26 декабря 2013 года ООО УСК «Надежда» передало ООО «Актив» в общую долевую собственность объект: нежилое помещение, подъезд №, этаж №, оси расположения 7-9/Б-В, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В сведения ЕГРН 04.03.2014 года государственным регистратором ФИО3 внесена запись о регистрации договора участия в строительстве за №.

Спорное нежилое помещение по акту приема - передачи имущества от 12.03.2014 года передано от ООО УСК «Надежда» к ООО «Актив».

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ООО «Актив» (запись № от 18.04.2014 года).

Указывая на притворность договора долевого участия в строительстве №С/12-96 от 26.12.2013 года между ООО «Актив» и ООО УСК «Надежда», который прикрывает сделку по реализации и предоставлению ООО УСК «Надежда» от ООО «Актив» земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под многоэтажное жилое строительство, истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

То есть, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года №241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно договору об участии в долевом строительстве №С/12-96 от 26.12.2013 года ООО «Актив» принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части финансирования строительства нежилого помещения, подъезд 1, этаж 1, оси расположения 2-9/Б-8, общей площадью 33,1 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, сдачи дома и государственной регистрации права собственности дольщика на помещение и полного расчета между сторонами.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, микрорайон Сосновый бор, является собственностью ООО «Актив», ООО УСК «Надежда» владеет и пользуется земельным участком, площадью 3573 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора аренды от 28.02.2013 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 28.02.2013 года, по условиям которого ООО «Актив» (Арендодатель) сдало ООО УСК «Надежда» (Арендатор) в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 3573 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Актив» передало во временное владение и пользование ООО УСК «Надежда» вышеназванный земельный участок; с целью передачи был заключен соответствующий договор.

Таким образом, материалами дела опровергается, что оспариваемая сделка об участии в долевом строительстве совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку с целью заключения договора по реализации и предоставлению ООО УСК «Надежда» от ООО «Актив» земельного участка.

Кроме того, суд обращает внимание, что из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г.Сельцо от 25.08.2018 года следует, что пульт контроля и управления охранно-пожарный «С-2000М» установлен в служебном помещении ООО УК «Сосновый бор». Согласно сообщению ООО УК «Сосновый бор» от 01.10.2018 года №450 управляющая компания не является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №; нежилое помещение используется собственником в коммерческих целях, в том числе и для размещения лифтовой диспетчерской службы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о нарушении его прав несением расходов по содержанию спорного помещения и отсутствием доступа к охранно-пожарному пульту.

Согласно договору №5-а аренды нежилого помещения от 01.10.2015 года ООО «Актив» предоставило ООО «ПрофЛифт» в аренду спорное нежилое помещение.

Следовательно, ООО «Актив» имело намерение по договору об участии в долевом строительстве стать собственником нежилого помещения, и цель договора достигнута, право собственности ООО «Актив» зарегистрировано, помещение используется именно ООО «Актив» путем сдачи его в аренду. Данные правовые последствия обычны для участника долевого строительства, который приобретает в свою собственность недвижимое имущество.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, по сообщению ИФНС по г.Брянску от 07.09.2018 года в рамках выездной налоговой проверки были проверены в отчетном периоде операции с ООО «Актив» на предмет их полноты в налоговом учете; был исследован договор об участии в долевом строительстве №С/12-96 от 26.12.2013 года с ООО «Актив». По итогам проверки не установлено занижение (сокрытия) ООО УСК «Надежда» выручки за проверяемый период в целях налогообложения; также не выявлено нарушений в правильности исчисления налога в ходе камеральных налоговых проверок по НДС за 1-4 квартал 2013 года.

На основании изложенного не имеется оснований для признания сделки недействительной (притворной), а, следовательно, для применения последствий ее недействительности, в том числе для применения последствий недействительности в виде признания назначения нежилого помещения общедомовым, погашения в ЕГРН записи, возврате незаконно изъятого нежилого помещения, признания права долевой собственности.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При этом оснований для прекращения производства по делу в части требований по абз.3 ст.215 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) суд не усматривает, поскольку в настоящем деле требования о погашении записи в ЕГРН, возврате собственникам жилых помещений в многоквартирном доме нежилого помещения, признании права собственности, заявлены по иным основания, чем в деле №2-1653/2016, а именно в связи с недействительностью договора долевого участия.

Поскольку требования о признании регистрации спорного договора ничтожной, о признании регистрации записи ничтожной и об обязании регистрирующий орган внести записи в ЕГРН являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.