Апелляционное постановление № 22-1425/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1425/2026

25RS0029-01-2026-000291-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при помощнике судьи Гергесове О.В.

с участием прокурора Маринченко А.В.

защитника-адвоката Акимчук Е.М.

осужденного ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый 16.10.2023 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.10.2023, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.02.2026 по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Деревягиной Н.А., выступление адвоката Акимчук Е.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить и считать условным, выступление прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства общим количеством 0,41 грамма, постоянной массой каннабиса составляющего 0,09 грамма – в значительном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут 05 ноября 2025 года до 16 часов 15 минут 21 ноября 2025 года в г. Уссурийске Приморского края и с. Михайловка Михайловского района Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. не согласен с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2026 и полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и в данной части незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не лишён был права сохранить условное наказание, с учётом обстоятельств дела, характера и последствия совершённого преступления, всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, а также, что применение ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям уголовного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оглашённые в судебном заседания показания, данные им на этапе предварительного расследования подтвердил полностью, сообщил, что в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых вину ФИО1 признал в полном объёме; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025; заключением эксперта № ...; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16., ФИО9, ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра предметов от 01.12.2025; протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2025, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, где он обнаружил дикорастущую коноплю, из которой впоследствии изготовил наркотическое средство, где и как хранил наркотическое средство, содержание которых ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основанными на уголовном законе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции изучалась личность ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ... Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 16.12.2025 № 1811, ФИО1 ...

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и (или) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. С учётом данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу, что исправлением ФИО1 возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований сохранить условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.10.2023, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда первой инстанции, данный вид и размера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно справке Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.11.2025 № 25/УИИ/26-2400 (т.1 л.д. 99) ФИО1 состоит на учёте с 02.11.2023. За время на хождения на испытательном сроке осуждённый нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактические беседы реагирует адекватно. При проверках по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 16.12.2025 № 1811 ФИО1 ... в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

Статьёй 73 УК РФ предусмотрена возможность назначения условного наказания, с учетом выполнения требований, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ, согласно которым при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции не мотивировал отсутствие обстоятельств дающих основание применения положений ст. 73 УК РФ, фактически оставил без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и является чрезмерно суровым, оно не отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока приводят суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 не нуждается в реальном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекло за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 1 ч. 1 статьи 389.26 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить- исключить при назначении наказания осужденному указание на применение ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, и указать на применение ст. 73 УК РФ.

На основании частей 1, 3 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества при условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд апелляционной инстанции с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, определенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В связи с чем, приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.10.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Деревягина

...