Постановление № 5-204/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 5-204/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 28 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., родившейся <дата> в ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ...,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2023 года в 04 часов 50 минут ФИО1 ... находясь в квартире арендованной Свидетель №2 по адресу: <адрес> на неоднократные законные требования сотрудника полиции покинуть квартиру, в которой она не проживает и не является арендатором, собственником, ответила отказом, выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, развязно, хваталась за форменное обмундирование, пыталась ударить сотрудника полиции ногой, тем самым допустила неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшего в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменённого административного правонарушения не признала, полагала необходимым прекратить производство по делу, представила письменные пояснения, подтверждённые в судебном заседании, о том, что:

- в указанной квартире она оказалась после настойчивого приглашения ФИО6, с которым познакомилась около года назад, находясь в квартире ФИО6 понуждал её к действиям сексуального характера, угрожая в случае отказа вызвать сотрудников полиции, затем, когда сотрудники полиции прибыли в квартиру, ФИО6 вначале не смог чётко сформулировать претензии, после стал утверждать, что она вела себя буйно, поцарапала его, отказывается уходить из квартиры, что ничем не подтверждено, ФИО6 не просил её покинуть квартиру, на видеозаписи не выглядел встревоженным, порядок в квартире не был нарушен,

- прибывшие сотрудники полиции не представились ей, действовали по сговору с ФИО6, сразу стали требовать от неё покинуть квартиру, не проверив у собственника квартиры правомерность нахождения там ФИО6, который не предъявил договор аренды квартиры, данный договор, а также переписка ФИО6 по поводу аренды квартиры к делу не приобщены,

- она находилась в состоянии растерянности, алкогольного опьянения, её появление на улице могло быть расценено как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посчитала, что требования сотрудников полиции к ней покинуть квартиру, являются незаконными, умысел на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции у неё отсутствовал,

- в нарушение права на защиту ей не предъявили протокол об административном правонарушении, не разъяснили права, не предоставили возможности дать пояснения по делу, позвонить по поводу оказания юридической помощи, не вручили копию протокола, запись об отказе от подписания протокола внесена не с её слов после 05.05.2023, когда она ознакомилась с протоколом, о времени и месте внесения указанных изменений в протокол её не извещали, в связи с чем, принимая во внимание позицию, отражённую в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.11.2019 №18-АД19-64, протокол не может быть признан допустимым доказательством,

- показания свидетеля Свидетель №4 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и недостоверными, свидетель вначале сообщил, что не знакомил её с протоколом об административном правонарушении, составил протокол в её отсутствие, но увидев в протоколе отметку об отказе от подписи протокола изменил показания на противоположные.

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный дежурной части УМВД России по г.Костроме Свидетель №4, составивший протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что протокол составлен на основании представленных письменных материалов, при составлении протокола выяснены данные о личности ФИО1, ей разъяснялись права, она ознакомлена с содержанием протокола, который отказалась подписывать, о чём внесены соответствующие записи, копия протокола ей выдана, возможность воспользоваться телефонной связью, в том числе для обращения за юридической помощью, она имела.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП УМВД России по г.Костроме Свидетель №1, составивший протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что им совместно с полицейским ФИО2, находясь в форме сотрудников полиции, осуществлялся выезд в квартиру, расположенную в доме на <адрес>, по заявлению, поступившему в ночное время в орган полиции от мужчины, обратившегося по поводу нахождения в квартире постороннего лица, которое не хочет уходить. По прибытии на место заявитель, которым оказался ФИО6, сообщил о нахождении в квартире, арендованной им на 1-2 суток, женщины – ФИО1, ведущей себя неадекватно и не желающей уходить. При этом ФИО6 на экране мобильного телефона показал ему свою переписку, связанную с арендой квартиры, и электронный чек об оплате аренды квартиры, заявление о причинении телесных повреждений подавать отказался. С учётом этого он неоднократно требовал, просил и даже буквально уговаривал ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, покинуть квартиру, однако та не реагировала на эти обращения. Затем, в связи с тем, что в какой-то момент ФИО1 стала вести себя агрессивно, к ней была применена физическая сила, наручники, но даже после этого она проявляла агрессию, «пнула» его по ноге, после этого ФИО1 была доставлена в орган полиции. О произошедшем он и ФИО2 составили рапорты, он также получил письменное объяснения у ФИО6, которое приобщено к материалам дела.

Изучив пояснения ФИО1, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную видеозапись, иные материалы, приобщённые по заявленным ходатайствам, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.13, 28, 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлены права, в том числе требовать от граждан прекратить противоправные действия, покинуть место происшествия, административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств административного правонарушения, происшествия, для сохранения следов административного правонарушения, происшествия, обеспечения безопасности граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Невыполнение законного требования сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, кроме показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО8, подтверждена совокупностью доказательств: содержанием протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года, рапортов сотрудников ОР ППСП УМВД России по г.Костроме, письменных объяснений очевидца Свидетель №2, содержанием сообщения ФИО6 о происшествии, поступившего в отдел полиции и зафиксированного в КУСП, представленной видеозаписи, где отображены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 после прибытия сотрудников полиции в форменной одежде в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась ФИО1 и арендовавший квартиру ФИО6, по поступившему от последнего сообщению о происшествии - противоправных действиях ФИО1 в квартире, не выполнила неоднократно озвученное законное требование сотрудника полиции покинуть квартиру в целях пресечения нарушения прав заявителя и обеспечения безопасности.

Нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, не выявлено.

Объяснения ФИО1 в части указания причины, по которой она пришла в квартиру по приглашению ФИО6, не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО6 в квартире понуждал её к действиям сексуального характера, угрожая в случае отказа вызвать сотрудников полиции, после прибытия которых не смог вначале сформулировать претензии к ней, не просил её покинуть квартиру, являются голословными, противоречат доказательствам по делу, в частности исследованной видеозаписи, на которой не отображены соответствующие заявления, жалобы ФИО1 при обращении к ней прибывших в квартиру сотрудников полиции, зафиксировано подтверждение ФИО6 сотрудникам полиции существа своего сообщения в орган полиции о происшествии, зарегистрированного в КУСП. Ссылки на состояние ФИО6 и обстановку в квартире не опровергают данных о поступлении указанного сообщения в отдел полиции и не исключают его достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представились ей, действовали по сговору с ФИО6, сразу стали требовать от неё покинуть квартиру не соответствуют исследованной видеозаписи, согласно которой требованию сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде, не скрывавших своих данных, предшествовало сообщение ФИО6 о противоправных действиях со стороны ФИО1 и его пояснения об аренде квартиры посредством использования мобильного телефона и интернет-приложения, что не оспаривалось присутствовавшей в квартире ФИО1. При таких обстоятельствах, без объективных данных, указывающих на незаконное проникновение в квартиру, принятие сотрудниками полиции мер для дополнительного выяснения у собственника квартиры оснований нахождения в ней ФИО6 не являлось необходимым. Отсутствие в деле договора аренды ФИО6 квартиры и соответствующей переписки о его заключении не опровергает указанных пояснений ФИО6.

Ссылки на растерянность, алкогольное опьянение, не позволявшее появиться на улице во избежание привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не приводят к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, подтверждённого вышеперечисленными доказательствами, согласно которым ФИО1 осознанно игнорировала обращённое к ней неоднократное законное требования сотрудника полиции покинуть квартиру, где по заявлению ФИО6 в отношении его ФИО1 осуществлены противоправные действия, демонстрировала вызывающее, дерзкое поведение при обращении к ней сотрудника полиции с указанным требованием. Законность требования на момент задержания не ставилась под сомнение ФИО1, равно как и факт аренды квартиры ФИО6.

Утверждение ФИО1 о том, что в нарушение права на защиту ей не предъявили протокол об административном правонарушении, не разъяснили права, не предоставили возможности дать пояснения по делу, позвонить по поводу оказания юридической помощи, не с её слов внесли запись об отказе от подписания протокола опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4, веских оснований для недоверия которым не усматривается. Довод, касающийся изменения свидетелем показаний, основан на ошибочном субъективном восприятии. Копия протокола получена ФИО1, что установлено в судебном заседании, возможность выразить отношение к содержанию протокола ей в ходе производства по делу предоставлена. Пояснения ФИО1 о том, что запись об отказе от подписания протокола внесена после 05.05.2023 года без извещения её о времени и месте внесения данной записи, не исключают учёт сведений, изложенных в протоколе в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствуют об изменении протокола в части описания события правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В вышеупомянутом постановлении Верховного Суда РФ не отражена иная позиция.

Установленные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду характера административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства по настоящему делу учитывается наличие у ФИО1 .... Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учётом характера правонарушения, данных о личности виновной, установленного смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ..., родившуюся <дата> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - 44147668, идентификатор: 18880344230441524363, КПП 0449, ИНН налогового органа 4401005116, ОКТМО 34701000, р/с <***>, в отделение КОСТРОМА, БИК 043469001, КБК 18811690040046000140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Свердловский районный суд г.Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Горохов Д.А.