Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-29/2017;)~М-3/2017 2-29/2017 М-3/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 09 февраля 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ФИО6,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее истец, с указанными требованиями к ФИО7, далее ответчик 1, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении ответчика 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в пользу истца. На ДД.ММ.ГГГГг исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на розыск имущества ответчика 1. В материалах исполнительного производства представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГг ответчиком 1 был отчужден в пользу третьего лица принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *****м., по адресу <адрес>, <адрес>

По мнению истца, ответчик 1, в июле 2016г, зная о наличии у него долговых обязательств перед истцом, не принял мер к возврату истцу денежных средств, а продал земельный участок, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве обоснования своей позиции указывает, что ответчик 1 был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, но не явился в судебное заседание, кроме того, судом была применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика 1 и на момент заключения договора купли-продажи ответчик 1 об этом достоверно знал.

На основании изложенного представитель истца просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между ответчиком 1, ФИО3 ФИО5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

На основании определения Краснооктябрьского районного суда от 19 декабря 2017г в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, далее ответчик 2, и ФИО5, далее ответчик 3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнила их: просила признать заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что не знал ни о решении Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору, ни об имеющихся в отношении него исполнительных производствах. Продажу земельного участка ответчик объяснил, что ему были необходимы деньги для проведения операции близким родственникам. Ответчик 1 полагал свои действия по продаже земельного участка законными.

Ответчики 2 и 3 возражали против удовлетворения требований истца, полагали оспариваемые сделки законными. Они указали, что запрет на спорный земельный участок не был наложен. Кроме того на спорном земельном участке ими выстроен торговый центр, который зарегистрирован в установленном порядке.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО6 поддержали позицию своих доверителей, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО8, показал, что исполнительное производство по применению обеспечительных мер в отношении ответчика 1 было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, который в настоящее время не работает. В ходе данного исполнительного производства запрос относительного спорного земельного участка не направлялся. В данном исполнительном производстве не имеется сведений, что на спорный земельный участок был наложен арест, либо объявлен запрет на регистрационные действия. Данных о том, что ответчику 1 было известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, относительно применения обеспечительных мер, не имеется.

В ходе другого исполнительного производства, о взыскании с ответчика 1 задолженности в пользу истца, наличие спорного земельного участка у ответчика 1, до его продажи, также не выяснялось.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг Сергачским районным судом истцу были направлены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика 1 (л.д. 23 об.)

ДД.ММ.ГГГГг истцом в Краснооктябрьский РОСП был направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика 1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг Сергачским районным судом было принято решение, согласно которого с СПК «Кузьминка» и ответчика 1, солидарно, в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 107 377 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 736 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Взыскание обращено, путем продажи в публичных торгов, на зерноуборочный комбайн ***** установив начальную продажную цену в размере 3 945 000 рублей (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГг истцом в Краснооктябрьский РОСП были направлены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист о взыскании с ответчика 1 суммы задолженности по вышеуказанному решению Сергачского районного суда (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг в отношении ответчика 1 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу (л.д. 6).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в собственности ответчика 1 находилась земельная доля площадью ***** га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *****., по адресу <адрес>, СПК «Кузьминский», а также земельный участок с кадастровым номером 52:47:0500001:598, общей площадью 1 200 кв.м., по адресу <адрес>, уч.8 (л.д. 42-43).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, ответчик 1 продал ответчику 2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> Ответчик 2 в свою очередь, как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, продал ? часть указанного земельного участка ответчику 3 (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГг судебный пристав-исполнитель ФИО12 объявила запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика 1, в том числе и со спорным земельный участком (л.д. 70-71).

Согласно информации предоставленной истцом сумма погашенной задолженности составляет 3 190 000 рублей. (л.д. 72).

Из отзыва на исковое заявление представленного старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг в Краснооктябрьский РОСП поступили три исполнительных листа о применении обеспечительных мер в отношении имущества должников – СПК «Кузьминка» и ответчика 1. Были возбуждены исполнительные производства №№, №, в ходе которых был наложен арест на автомобиль *****, принадлежащий ответчику 1, и на зерноуборочный комбайн *****», принадлежащий ООО «Кузьминка». Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг в Краснооктябрьский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с СПК «Кузьминка» и ответчика 1, солидарно, в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 107 377 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 736 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Взыскание обращено, путем продажи в публичных торгов, на зерноуборочный комбайн *****», установив начальную продажную цену в размере 3 945 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг было возбуждено исполнительное производство №, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГг был оценен автомобиль ***** в размере 31 890 рублей и ДД.ММ.ГГГГг данный автомобиль был передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГг на расчетный счет Краснооктябрьского РОСП поступили вышеуказанные денежные средства от реализации автомобиля *****.

ДД.ММ.ГГГГг в Краснооктябрьский РОСП поступило определение Сергачского районного суда об изменении способа и порядка исполнения решения Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг в части установления начальной продажной цены на зерноуборочный комбайн *****», установив начальную продажную цену в размере 3 190 000 рублей.

По исполнительному производству №, в отношении ответчика 1 были направлены запросы в регистрирующие органы. Из Росреестра поступил ответ, из которого следовало, что у ответчика 1 имеется земельная доля площадью 11.68 га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ***** кв.м., по адресу <адрес>, СПК «Кузьминский», а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 *****.м., по адресу <адрес>, <адрес> право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг зерноуборочный комбайн *****» был отозван с реализации и вновь передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГг по вновь установленной цене 3 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг представитель истца ознакомился с материалами данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки принадлежащие ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг истец отозвал исполнительный документ и зерноуборочный комбайн *****» был с торгов отозван, арест с него снят.

ДД.ММ.ГГГГг истец сообщил, что сумма задолженности погашена частично в размере 3 190 000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, остаток задолженности составляет 919 223 рубля 88 копеек.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Ответчик 1 является солидарным должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору, остаток которой составляет 919 223 рубля 88 копеек и являлся собственником спорного земельного участка, который он реализовал ответчику 2, а тот в свою очередь реализовал ? часть указанного земельного участка ответчику 3. Указанные сделки оспариваются истцом, который полагает, что ответчик 1 не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, так как имеет долг перед истцом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика 1 (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГг указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в Краснооктябрьский РОСП (л.д. 23). Было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем во исполнение требований содержащихся в указанном исполнительном листе наличие спорного земельного участка у ответчика 1 не выяснялось, арест на него не накладывался, запрет на регистрационные действия с ним не объявлялся, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Данных о том, что ответчик 1 уведомлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем о применении обеспечительных мер, не представлено. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства, пунктом вторым резолютивной части, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Впоследствии на основании решения Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в отношении ответчика 1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель также не предпринял никаких мер по ограничению действий ответчика 1 по распоряжению спорным земельным участком. То есть ответчик 1 не был ограничен как собственник в своих действиях по распоряжению спорным земельным участком. При этом ответчик 1 никаких мер к сокрытию спорного земельного участка не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг ответчик 1 продал спорный земельный участок ответчику 2, который не был надлежащим образом осведомлен о наличии задолженности ответчика 1. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик 2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствие с ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Впоследствии ответчик 2 продал ? часть спорного участка, который на тот момент принадлежал ему, ответчику 3. Данная сделка не вызывает никаких сомнений в своей законности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок незаконными.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец имел возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, однако не сделал этого. Между тем от даты вынесения решения о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГг, до даты отчуждения спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГг, прошел значительный временной промежуток, в течение которого ДД.ММ.ГГГГг было вынесено решение о взыскании с ответчика 1 в пользу истца суммы долга, ДД.ММ.ГГГГг было возбуждено исполнительное производство, с которым представитель истца, как следует из материалов дела, ознакомился лишь один раз: ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суждение истца о том, что ответчик 1 не имел права отчуждать спорный земельный участок не основано на законе.

Довод истца о том, что ответчики 2 и 3 были обязаны проверить наличие в отношении ответчика 1 исполнительных производств, несостоятелен, так как не основан на законе.

Таким образом суд не находит, что действиями ответчиков нарушены права или охраняемые законом интересы истца, так как ответчики распоряжались принадлежащим им имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что на спорном земельном участке ответчиками 2 и 3 построен и зарегистрирован в установленном порядке торговый центр.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья