Апелляционное постановление № 22-2038/2026 от 2 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Владимировой Р.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камского транспортного прокурора Гайсина Р.З. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 13 октября 2017 года по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания;

2) 17 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18 июля 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение;

3) 10 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 10 апреля 2024 года по истечении испытательного срока;

4) 21 декабря 2023 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 17 октября 2022 года и от 10 апреля 2023 года) к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автобусом «Iveco», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО14

Преступление совершено 10 апреля 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Прокурор Гайсин Р.З. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей позиции отмечает, что в вводной части приговора неверно указана статья обвинения, а при описании смягчающих обстоятельств суд неправомерно сослался на активное способствование по всем эпизодам, хотя ФИО1 инкриминировано одно преступление. Также акцентирует внимание на необоснованное непризнание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, несмотря на установленную медицинскую зависимость ФИО1 от алкоголя и его собственные признательные показания, а также не исследование вопроса о влиянии алкоголя на поведение виновного в момент деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний (эпилепсия, цирроз, гепатит В, С, заболевание брюшной полости), а также состояние здоровья его матери и наличие у нее онкологического заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал и пояснил, что в день происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в припаркованный у гостиницы микроавтобус, в котором обнаружил ключи, после завел транспортное средство и прокатился по территории привокзальной площади.

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия подтвердил наличие в его собственности автобуса «Iveco» и передачу этого транспортного средства в аренду пассажирскому автотранспортному предприятию.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 свидетельствуют об обстоятельствах проникновения ФИО1 в автобус, совершения на нем маневров по привокзальной площади и отсутствия этого автобуса на месте, где это транспортное средство было припарковано ФИО2

Из показаний сотрудника полиции ФИО18 следует, ФИО1 был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона транспортного средства ФИО19

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок у ФИО20 и ФИО21 транспортного средства и правоустанавливающих документов; протоколом осмотра записи об обстоятельствах угона микроавтобуса; протоколом проверки показаний на месте, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный неправомерно завладел без цели хищения автобусом «Iveco», что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является иным транспортным средством. Именно поэтому по результатам предварительного следствия его действия квалифицированы как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит уточнению указанием об осуждении его за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) вместо указания об осуждении его за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно?мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о наличии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения вместо наличия такого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление неизвестной следствию информации в ходе проверки показаний на месте), отсутствие ущерба, имущественное положение, отсутствие учета у психиатра, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний и необходимость лечения) и его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, при назначении наказания.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников, к которым относится мать, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у них заболевания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Довод апелляционного представления о наличии достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.31 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом этого указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является безусловным свидетельством наличия в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Доказательств того, что совершению осужденным преступления способствовало употребление им спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не получено. Судом и государственным обвинителем каких-либо мер в ходе судебного разбирательства для установления наличия указанного обстоятельства не предпринято.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно не признал названное обстоятельство отягчающим наказание и не учел его при назначении наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств судом признана достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания, в этой части судебное решение стороной обвинения не оспаривалось. Назначенный срок наказания является соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания верно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку такой зачет подлежал производству на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и считает необходимым внести соответствующее исправление.

Ссылку прокурора о неверном указании в вводной части приговора статьи обвинения, а при описании смягчающих обстоятельств активного способствования по всем эпизодам, при том, что ФИО1 инкриминировано одно преступление, суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены.

Иных нарушений уголовного и уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательного-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о наличии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения вместо наличия такого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ указанием об осуждении его за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) вместо указания об осуждении его за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу вместо указания о таком зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Камского транспортного прокурора Гайсина Р.З. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: