Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-982/2024

Дело № 2-982/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

17 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплолер регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО9

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 975949 руб. 26 коп.

ООО «Согласие» произвело ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в связи с чем просит взыскать с причинителя ущерба денежную сумму в размере 575949 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомашина Форд Эксплолер регистрационный номер № принадлежит ООО «Спецсервис Пром», с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Представители третьих лиц – ООО «Балтполитэкс», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Спецсервис Пром» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплолер регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 11-12).

Автомобиль Форд Эксплолер регистрационный номер № принадлежит ООО «Спецсервис Пром», автомобиль Фольксваген регистрационный номер № принадлежит ООО «Балтполитэкс».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген регистрационный номер № составила 975949 руб. 26 коп. (л.д. 14, 15-34).

22.02.2017г. между ПАО «Европлан» и ООО «СК Европлан» заключен договор страхования по риску «угон», «ущерб» (л.д. 35, 36), лизингополучателем по договору является ООО «БалтПродЭкспорт», выгодоприобетателем по риску «ущерб» является лизингополучатель.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее название ПАО «Европлан») в соответствии с договором страхования возместило ущерб в сумме 975949 руб. 26 коп. (л.д. 5,6).

31.08.2021г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении части ущерба в сумме 400000 руб. (л.д. 7).

ООО «СК Согласие» возместило ущерб в сумме 400000 руб. (л.д. 9).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 575949 руб. 26 коп. (975949 руб. 26 коп. – 400000 руб.).

Судом установлено, что 05.01.2004г. между ООО «Спецсервис Пром» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 66-67).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исходя из вышеназванных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в исковых требованиях к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН №) к ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в сумме 575949 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 22 апреля 2024 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина