Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1141/2019

16RS0050-01-2019-000513-20

дело № 2-1141/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Стройком», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и штрафа. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УютСервис».

С мая 2018 года и по настоящее время в <адрес> производится капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту, составленного ООО «Комфорт-С», причиной залива явилась не герметичность заглушки на техническом этаже.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. 15.11.2018г. с технического этажа произошло повторное залитие квартиры истца. В акте указана предположительная причина – не герметичность заглушки.

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 рублей. За оценку истцом уплачено 5 000 рублей. Обращения истца к должностным лицам, ответственным за проведение капитального ремонта результатов не дало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «РРС Инжиниринг», НО «Фонд ЖКХ РТ» прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

По ходатайству истца и ее представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Виват-Стройком» и АО «Альфастрахование».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Виват-Стройком» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик АО «Альфастрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что управляющая компания на период проведения капитального ремонта продолжает осуществлять обслуживание дома.

Представитель третьего лица ООО «РСС инжиниринг» решение оставил на усмотрение суда, указал на бездействие со стороны управляющей компании, что и стала причиной такого последствия, поскольку на нём лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УютСервис», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Как усматривается из акта составленного начальником участка ООО «Комфорт-С» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, было установлено, что в данном доме ведется капитальный ремонт, меняют стояки ХВ, ГВ, канализации, на техническом этаже рабочие срезали ленак ГВ и нарезали резьбу ф25 и заглушили металлической глушкой по причине, что глушка треснула произошло затопление.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. начальником участка ООО «Комфорт-С» ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло повторное затопление квартиры истца с технического этажа по причине не герметичности заглушки ф25 (стальная).

Указанными Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы повреждения имущества принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, причиной залива явилась не герметичность заглушки ф25 на техническом этаже.

При этом, ответчики не оспаривают границу ответственности.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «Респект», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 63 000 рублей.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в результате не герметичности заглушки трубы ф25 ГВ на техническом этаже многоквартирного жилого дома было повреждено имущество истца.

Ответчиком ООО «УютСервис» в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло именно в результате выполнения ремонтных работ ООО «ВиватСтройком», также не представлено доказательств, что ООО «УютСервис» надлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водопровода.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения к ООО «УютСервис» заявлены правомерно.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «УютСервис» о том, что ответчиком по данному делу является ООО «ВиватСтройком» являющийся подрядной организацией выполняющей капитальный ремонт в <адрес>. Поскольку доказательств наличия вины в произошедшем, а также ненадлежащее оказание услуг по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома суду не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залития квартиры истца представителем ООО «УютСервис» не заявлялось.

Как пояснили представители третьих лиц НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, а также ООО «РСС инжиниринг» учитывая, что ремонт проводился без выселения жильцов, на период проведения капитального ремонта обязанность по осуществлению обслуживания многоквартирного дома у управляющей компании продолжается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «ВиватСтройком» заключен договор страхования профессиональной ответственности за вред причиненный третьим лицам вследствие строительных работ, в подтверждение чего представлен Полис № к договору №.

С учетом ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УютСервис», и отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих причинение ущерба со стороны ООО «ВиватСтройком», ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «УютСервис» допущено нарушение права истцов на надлежащее содержание дома, истец перенесла нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8898 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция, которая также подлежит взысканию с ООО «УютСервис».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УютСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей (2090 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Стройком», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Стройком», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов