Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

УИД: 32RS0022-01-2024-000609-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 02 декабря 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО7 (в режиме видеоконференцсвязи),

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с данным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он через систему «Сбербанк Онлайн» со своего счёта, открытого в Брянском отделении ПАО «Сбербанк», в отсутствие установленных законом, договором или иных обязательств перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 обогатилась за её счет. В настоящее время и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, однако последняя отказалась возвращать денежные средства, сославшись на их поступление по договоренности с родственником за автомобиль. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7, исковые требования поддержали, суду показали, что каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком и третьим лицом ФИО9 по продаже ФИО3 не имеется. Каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат ФИО6, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства переводились на карту ответчика по просьбе её сына ФИО9, перевод осуществлялся истцом за покупку автомашины. Денежные средства ответчик передала своему сыну.

Третье лицо ФИО9, суду показал, что требования истца необоснованны, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль, по договоренности она перевела денежные средства его матери – ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> он купил у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. Записи в ПТС не вносились по просьбе истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные суммы: <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца ответчиком не оспаривается.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ответчик указала, что денежные средства были переведены по просьбе родственника за проданный автомобиль.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В своих возражениях ответчик ссылается на договоренность между её сыном ФИО4 и ФИО1 о приобретении транспортного средства, и перечислении денежных средств за покупку автомобиля на её банковский счет.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО9 Согласно п.7 данного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации автотранспортного средства.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, приобретенного ФИО1, являлся ФИО9

Кроме того, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею от ФИО1 за покупку автомобиля <данные изъяты>, своему сыну ФИО9

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по устному соглашению с истцом, получила от истца денежную сумму за приобретение транспортного средства.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в связи с обязательствами истца перед третьим лицом по оплате транспортного средства и имели целевое назначение.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле, переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требования в части взыскания процентов и расходов по уплаченной государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ