Решение № 2-В493/2023 2-В7/2024 2-В7/2024(2-В493/2023;)~М-В449/2023 М-В449/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-В493/2023

Дело №2-в7/2024

УИД: 36RS0022-02-2023-000476-62

Строка 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО6,

его представителя - ФИО9,

помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с.Верхняя Хава исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о лишении права на выплату единовременного пособия в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о лишении права на выплату единовременного пособия в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование исковых требований указала, что она является матерью ФИО4, № года рождения.

Биологическим отцом ФИО4 является ФИО6. ФИО51 был рожден не в законном браке по причине отказа ответчика взять на себя обязательства по воспитанию и содержанию сына, только № ФИО6 признал факт отцовства, о чем имеется свидетельство об установлении отцовства.

Между истцом и ФИО6 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака был рожден еще один ребенок, отцом которого также является ответчик. В связи с регулярными избиениями со стороны ответчика ее и детей, систематическим злоупотреблением спиртными напитками, в 1993 году она была вынуждена сменить место жительства и переехала в Липецкую область, а бывший супруг остался проживать в Воронежской области. Отношения с ФИО6 были прекращены, совместное хозяйство не велось, воспитанием и содержанием детей он более не занимался.

ФИО6 детьми не интересовался, в их жизни участия не принимал, воспитанием не занимался, алименты на содержание двоих детей выплачивал нерегулярно, пытаясь скрыть свои истинные доходы и избежать выплаты. Также ФИО6 привлекался к административной ответственности за избиение ее и своих детей, в результате чего получил 15 суток ареста.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака. Попыток общения с детьми, налаживания семейных связей и участия в жизни детей ФИО6 не предпринимал. Материальное содержание детей осталось полностью на ней.

В 2013 году погиб младший сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец, ФИО6, также в его жизни участие не принимал, его судьбой не интересовался, на похоронах не присутствовал. Все расходы по погребению были возложены на истца.

25 октября 2022 года ее сын - ФИО4 был призван на воинскую службу по мобилизации военным комиссариатом Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО52 погиб в зоне проведения специальной военной операции, о чем ею было получено извещение. О том, что сын был призван на воинскую службу ФИО6 не знал, его судьбой не интересовался, попыток к общению с сыном не предпринимал. Все расходы на похороны сына были возложены на нее, ответчик участия не принимал.

В связи с вышеизложенным, полагает, что ФИО6 должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременного пособия, поскольку не поддерживал никаких родственных связей с сыном, при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, не интересовался его судьбой, своих обязанностей родителя не осуществлял, материально не содержал, алименты не выплачивал.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Ответчик родительских прав в отношении ФИО53 не лишался и в них не ограничивался, однако с 1993 года полностью самоустранился от участия в жизни сына - воспитанием ребенка не занимался, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, мер для создания несовершеннолетнему условий жизни, необходимых для его развития, как и по восстановлению родственных связей, не предпринимал.

Единственной формой участия отца в содержании сына являлась нерегулярная уплата алиментов, которые в дальнейшем ответчик перестал выплачивать совсем.

В связи с тем, что ответчик фактически в воспитании своего сына не участвовал, с учетом уточненных исковых требований, просит суд лишить ФИО6:

права на выплату страховой суммы, предусмотренных Федеральным законом от 28.02.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации";

единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ (ред. от 04.11.2022г.) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей";

на единовременное пособие, предусмотренное Законом Липецкой области 22.06.2023г. №345-ОЗ «О мерах социальной поддержки лиц, принимающих (принимавших) участие в специальной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, членов их семей», предназначенных ответчику в связи с гибелью ФИО54ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 22.08.2023г. при выполнении обязанностей по военной службе.

Определением судьи от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Липецкого района Липецкой области, акционерное общество «Согаз», Управление социальной политики Липецкой области.

Протокольным определением суда от 15.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», войсковая часть №11180 (<адрес>).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО17 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - войсковая часть №11180 (<адрес>) и Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Липецкого района Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо Управление социальной политики Липецкой области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представили письменные возражения, согласно которых полагают, что выплата произведена в соответствии с Законом.

Представитель третьего лица по делу – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") в судебное заседание также не явился. Конверт, направленный судом на адрес юридического лица, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101184461765, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» представил суду письменное заявление о переименовании 24.01.2024г. ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в ФКУ «68ФЭС» МО РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствии, также сообщили, что решение о назначении выплаты в связи с гибелью ФИО55 в службу не поступало. Иные выплаты и пособия службой не производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, допросив по обстоятельствам дела свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является матерью погибшего при исполнении обязанностей военной службы призванного на военную службу по мобилизации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ответчик.

Поскольку ответчик нарушал свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, что является злостным уклонением от исполнения родительских обязанностей по отношению к ребенку, считает, что он должен быть лишен всех прав, основанных на факте родства с ребенком, в том числе и прав на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В этой связи, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила лишить ФИО6 права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью сына - ФИО4.

Как следует из статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.п. 1,2 ст. 969 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту – Закон №76-ФЗ), указано о том, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 76-ФЗ, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 18 Закона №76-ФЗ следует, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №52-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно п.3 ст.2 Закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (ст.4 Закона №52-ФЗ).

Согласно п.2 ст.5 Закона №52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - выплачивается 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон №306-ФЗ), установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащего.

Как следует из ч. 8 ст. 3 Закона №306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

В части 9 статьи 3 Закона № 306-ФЗ указано, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2,3 части 11 статьи 3 Закона №306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе супруга, (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним. При этом, право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом; родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 N98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей в форме единовременной выплаты в размере 5 млн рублей в равных долях.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае гибели военнослужащего, в том числе при участии в специальной военной операции, членам его семьи, к которым относятся и родители, выплачивается денежная компенсация, в установленных размерах.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Липецкого района Липецкой области, призван на военную службу по мобилизации 25.10.2022г., что подтверждается справкой МО РФ Военного комиссариата Липецкой области от 07.06.2023г. №135 (л.д. 13).

Из справки войсковой части МО РФ №11180 (<адрес>) от 17.11.2022г. следует, что ефрейтор ФИО4 с 25.10.2022г. призван на военную службу по мобилизации и в настоящее время состоит на действительной военной службе в в/ч 11180 с дальнейшим убытием в зону проведения специальной военной операции (л.д. 174).

Из изложенного следует, что ефрейтор ФИО56 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации», в войсковую часть №11180 (<адрес>). Зачислен в списки личного состава войсковой части №11180 и поставлен на все виды обеспечения, направлен в зону выполнения задач специальной военной операции, где, являясь наводчиком 3 гранатометного отделения гранатометного взвода, погиб 22.08.2023г. в зоне проведения специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 83).

Данные обстоятельства подтверждаются извещением военного комиссара Липецкого района Липецкой области, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Липецким городским отделом №1 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» (л.д. 18).

Учитывая, что смерть ФИО57 связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в служебное время и в период его нахождения в зоне проведения специальной военной операции, суд приходит к убеждению о том, что истец и ответчик имеют равное право претендовать на меры социальной поддержки положенные им, в связи с гибелью сына.

Между тем, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей (одного из них) родительских прав, в том числе, в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому иску являются следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между и сыном фактические семейные связи.

Родитель погибшего военнослужащего может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с таким военнослужащим (в частности, единовременного пособия и страховой суммы), в случае его уклонения от выполнения родительских обязанностей. При разрешении соответствующих споров судом учитываются действия родителя по воспитанию, развитию, материальному содержанию указанного лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, о чем произведена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.11).

Согласно справке о заключении брака №250 ТО ЗАГС Верхнехавского района Воронежской области по Плясоватскому сельскому Совету народных депутатов Верхнехавского района Воронежской области имеется запись о заключении брака ФИО6 и ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, после брака супруге присвоена фамилия ФИО22 (л.д.16).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, матерью которого является истец, а ответчик записан в качестве отца. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным отделом ЗАГС Верхнехавского райисполкома Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 11).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Липецким отделом ЗАГС, брак между сторонами прекращен 13.03.2001г. на основании решения Липецкого районного суда г.Липецка о расторжении брака, после расторжения брака истцу присвоена ФИО22 (л.д.15).

Из архивной справки отдела культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района ВО от 14.02.2024г., представленной по запросу суда, следует, что 16.02.1992г. принято постановление главы администрации Верхнехавского района №214 «О регистрации устава товарищества с ограниченной ответственностью «Нива», 12.02.1998г. принято постановление администрации Верхнехавского района №64 «О реорганизации ТОО «Нива» в ООО «Нива», 05.09.2000г. принято постановление администрации Верхнехавского района №477 «О реорганизации ООО «Нива» в СХА «Нива», 27.02.2002г. принято решение арбитражного суда Воронежской области о признании СХА «Нива» несостоятельным (банкротом). Правопреемников нет.

Также по запросу суда из отдела культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района ВО 14.02.2024г. представлены сведения из архивного фонда СХА «Нива» Верхнехавского района Воронежской области, из книг по начислению заработной платы ФИО6 за спорный период с 1993г. по дату совершеннолетия ФИО20, т.е. по 2002г. Согласно представленным сведениям, алименты выплачивались с 1994г. до 1998 года включительно. Уже в 1998г. алименты выплачивались не в полном объеме, в некоторые месяцы не удерживались совсем. Добровольно какой-либо материальной помощи ответчик своим детям не оказывал, с праздниками, с днем рождения не поздравлял, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком ФИО6 Новогодние подарки, которые выдавались сотрудникам колхоза для детей, ФИО6 своим детям не передавал.

Из ответа Верхнехавского РОСП от 15.02.2024г. следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 на исполнение в Верхнехавское РОСП не поступал.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От совместного брака имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается свидетельствами о смерти и извещением о гибели.

Брачные отношения между сторонами прекращены задолго до расторжения брака, что не оспаривалось сторонами. Истец поясняла, что с ноября 1993г. они прекратили совместное проживание, дети остались проживать с ней, младший сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал детский сад в с. Тюшевка Липецкой области, а сын ФИО20 доучился до марта 1994г. в Верхнехавском районе, окончил четверть и также стал проживать вместе с ней в с.Тюшевка, там же посещал среднюю школу, которую окончил. В декабре 1993 года она трудоустроилась в с.Тюшевка Липецкой области и начала обустраивать быт для детей, с ответчиком с этого времени общаться прекратили окончательно. Когда она ушла от ответчика, ей было всего 26 лет, одна с двумя детьми на руках, жилья своего не было, работала и днем, и в ночные смены, чтобы обустроить быт детей. Времена были тяжелые, жили бедно, поэтому расторгла брак спустя 7 лет после прекращения брачных отношений. Как пояснила истец, если бы кто подсказал, помог, то обратилась бы с иском в суд о лишении ответчика родительских прав, но в те годы люди выживали, ситуация в стране была непростая, она юридически неграмотная, поэтому про отца детей она не думала, старалась достойно воспитывать и растить детей.

Из характеристики выпускника МБОУ средней общеобразовательной школы с.Кузьмино-Отвержки Липецкого муниципального района Липецкой области следует, что ФИО4 обучался в школе с 1993 по 1999г.. Во время обучения в школе воспитанием ФИО4 занималась его мать - ФИО1, которая регулярно посещала родительские собрания, выполняла все требования и просьбы учителей. За годы обучения ФИО4 отец со школой связь не поддерживал. Родительские собрания не посещал, т.к. с семьей не проживал (л.д.90).

Стороной ответчика представлена справка из МКОУ «Верхнелуговатская средняя общеобразовательная школа» Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 15.02.2024г. №7 из которой следует, что ФИО4 обучался в МКОУ «Верхнелуговатская СОШ» с сентября 1991г. по октябрь 1994г.

Суд полагает, что по прошествии длительного периода времени директорами СОШ могла быть допущена ошибка в дате по которую ФИО20 обучался в школе в Верхнехавском районе Воронежской области и с которой был зачислен в школу в Липецкой области, однако данная ошибка при наличии в материалах дела иных письменных доказательств не может существенно повлиять на обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Так, истец утверждала, что по март 1994г. ФИО20 обучался в Верхнехавском районе Воронежской области, ответчик утверждает, что по октябрь 1994г., никто не оспаривал, что на летних каникулах дети гостили у бабушки и дедушки по материнской линии в с.Плясоватка, с учетом летних и весенних каникул, разница в учебных месяцах составляет 2-3 месяца, что не является существенным. Поскольку сторонами не оспаривалось, что дети после распада семьи проживали вместе с матерью.

Согласно данным ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 24.10.2023г., ответчик ФИО6 с 23.03.1983 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически и проживает в настоящее время.

В судебном заседании истец и свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО13 В.Н., ФИО12, ФИО5, ФИО34, ФИО16, утверждали суду, что ответчик не занимался воспитанием сыновей, издевался над ней и детьми, регулярно они подвергались жестокому избиению, часто ей с детьми приходилось искать защиты в доме покойного отца ответчика, который заступался за нее и внуков, зная склонность своего с сына к злоупотреблению спиртными напитками и возникающей агрессией. О такой склонности ответчика ФИО6 знало все село Верхняя Луговатка. Материально ответчик своих детей не содержал, обязанностей родителя не осуществлял, алименты поначалу выплачивал в крайне недостаточном размере, на них было невозможно существовать, а с 1998г. и вовсе выплаты прекратились. Помогали растить сыновей истцу ее семья: сестры, брат, когда были живы-родители. Из роддома встречала ее старшая сестра ФИО34, она же покупала кроватку новорожденному ФИО20, детские вещи, привозила продукты питания. Кроватку впоследствии разбил в ходе пьяного скандала отец - ФИО6 После очередного избиения, истец забрала детей и 10 км по полю ночью бежала в с.Плясоватка к своим родителям, спасаясь от издевательств своего супруга и ответчика по делу, по дороге боялась бежать, т.к. ФИО6 был способен на тракторе задавить ее с детьми. С ноября 1993 года брачные отношения были прекращены, истец уехала в с.Тюшевка Липецкой области к своей младшей сестре ФИО7, где они вместе жили в комнате общежития. С декабря 1993г. она была трудоустроена уже в с.Тюшевка Липецкой области. После распада семьи в 1993г. родственных связей с детьми ФИО6 не поддерживал и судьбой не интересовался. ФИО20 было 9 лет, а ФИО19 5 лет, когда истец стала растить и воспитывать детей самостоятельно. С этого времени ответчик с сыном не общался, в с.Тюшевка Липецкой области к детям не приезжал, материально не помогал, подарки к праздникам и дню рождения не дарил, в школьной жизни детей также не участвовал, к себе на праздники и каникулы не забирал. С ноября 1993 года и по день смерти ФИО4 проживал с матерью. Воспитывался и находился на полном содержании истца. Между ФИО6 и сыном фактических семейных и родственных связей не имелось. На похороны к младшему сыну ФИО19, который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не приехал, могилу не навещал никогда. Появился в военкомате Липецкой области спустя многие годы, когда случайно узнал о гибели старшего сына ФИО20 от односельчан. Требовал орден сына ФИО20, приехал вместе со своей гражданской супругой, которая писала заявления на выплаты в связи с гибелью сына от имени ФИО6, чем вызвала негодование со стороны органов местного самоуправления, населения села и матери погибшего ФИО4, в связи с чем и был подан настоящий иск. Приехав на похороны сына ФИО20, ответчик участия в его захоронении не принимал, материально не помогал. Родственники и жители села Тюшевка, где вырос ФИО20, были удивлены и шокированы, что у А-вых был отец, поскольку они его никогда не видели и думали, что его не существует.

Данные обстоятельства, помимо показаний истца, в судебном заседании подтвердили и допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО13 В.Н., ФИО12, ФИО5, ФИО34, ФИО14, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели давали суду пояснения как в свободной форме, так и отвечали на вопросы суда, показания свидетелей являются последовательными и согласуются с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2023г., от 15.02.2024г., а также аудиопротоколами судебных заседаний (л.д. 123-145, 175).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ее родная сестра, а ответчик ее (истца) бывший супруг. В 16 лет ее сестра Мария забеременела от ответчика, но узаконить отношения Николай Петрович не собирался, выпивал, гулял, ездил по клубам. Сестра с маленьким ФИО20 проживали у родителей в с.Плясоватка. Когда ФИО20 было три года, их родители настояли на том, чтобы сестра и Николай Петрович зарегистрировали брак. Родители ездили к родителям ФИО23, только после этого отношения узаконили. Он ненавидел и Марию и сына, не хотел вообще признавать ФИО20. Из роддома Марию встречала их (свидетеля и истца) старшая сестра, она покупала кроватку, коляску, детские вещи. Кроватку ответчик сломал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После регистрации брака Мария вновь забеременела, поверила Николаю, хотелось крепкой семьи, в 1988г. родился сын ФИО19. Но Николай не любил своих детей, издевался над ними, избивал их и свою жену. Дети его боялись, постоянно прятались от него, были запуганы. У сестры смолоду была поломанная психика, с 16 лет она подвергалась жестокому отношению со стороны ФИО23 к себе и к детям. Она (свидетель) вышла замуж, стала проживать в Липецкой области в селе Тюшевка. Когда Мария сбежала от супруга в ноябре 1993 году, она приехала к ней. Они жили в одной комнате: она (свидетель), ее ребенок и Мария с двумя сыновьями ФИО20 и ФИО19. Работали они тоже вместе, на ферме. Им помогали все родственники, старшая сестра и просто добрые люди. За 30 лет она никогда не видела, чтобы ответчик приехал в общежитие, привез что-то детям, помог материально, продуктами или отцовским советом. Он с детьми не общался, не принимал, не любил их. Было время им нечего было есть, варили суп из мерзлой картошки, с фермы приносили сухое молоко, чтобы детям кашу сварить. Ответчик никак не помогал детям, а только платил ей копеечные алименты на одного ребенка до 1999г. Мальчикам не хватало отца, она это чувствовала. В 1996г. она (свидетель) получила квартиру и съехала из общежития, сестра осталась в комнате с двумя детьми, но общались они каждый день, помогали друг другу. Когда в 2013 году ФИО19 собрался жениться, ему хотелось организовать свадьбу, а денег было немного, он сам поехал к отцу, приглашал его на свадьбу, но он так и не приехал, с организацией свадьбы не помог. Она (свидетель) брала кредит, чтобы помочь своему племяннику отпраздновать свадьбу. Дети повзрослев хотели общения с отцом, но взаимного отклика от него не нашли. ФИО20 рассказывал ей за 2 года до СВО, что однажды он стоял на дороге и ехал отец на машине в село, и он даже не остановился, увидев его, ему было больно. После смерти родителей ребята приезжали к старшей сестре, их тете по материнской линии. Мальчики сами пытались общаться с отцом. Как-то они поехали в село Плясоватка, ФИО19 позвонил отцу и сказал, что приедет вместе с супругой и пятимесячной дочкой, пригласил отца приехать познакомиться с внучкой, на что ответчик ему сказал, что ему некогда. ФИО20 очень переживал, что отец не желает с ними общаться и не проявляет желания к общению. За десять лет после смерти младшего сына он ни разу не посетил могилу. Только лишь в день похорон старшего сына ФИО20. Они поняли, зачем он приехал на похороны, потому что при гибели военного в зоне СВО положена выплата денежных средств. Во время прощальной церемонии сказали, что близкие родственники подходят прощаться с усопшим последними, но отец самый первый подошел и сказал «Если что, я отец!». Наши односельчане, учителя ФИО20 были в недоумении, что оказывается у ФИО20 был отец. Его никто никогда не видел в с. Тюшевка и не знали о его существовании.

Свидетель ФИО7 оглашала в зале судебного заседания свою переписку с ФИО20 в интернет – мессенджере Телеграмм, в которой ФИО20 почти каждый день писал своей крестной и родной тете о своем быте в зоне СВО, делился чувствами, поздравлял с праздником 8 Марта, интересовался, как дела у его близких.

Пояснения свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО5 является аналогичными свидетелю ФИО7 и подробно отражены в протоколах судебных заседаний.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является Главой сельского поселения, в котором проживает истец. Суду представлена копия решения совета депутатов сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 447 от 28.08.2020 года о вступлении ФИО8 в должность главы сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Она представляет население семи населенных пунктов, в которое входит село Тюшевка, где проживал герой, погибший в зоне СВО - ФИО4, и осталась проживать его мама ФИО1. ФИО20 она знала недолго, видела только два раза, потому что она в должность Главы вступила в 2020 году. При первой волне мобилизации главы поселений даже ночью вручали повестки, ребят сразу отправляли на фронт не укомплектованными. Во вторую волну мобилизации ребятам повезло больше, их направляли сначала в учебные центры. ФИО20 попал во вторую волну мобилизации (октябрь). ФИО20 попал в Рязанское военно-десантное училище и находился там до декабря. Население очень активно включилось в помощь бойцам СВО. За год отвезено гуманитарной помощи на 4 миллиона рублей. В декабре они отвозили в Рязань именные посылки, каждому из бойцов их поселения. Они приехали в училище, в штабе собрали всех ребят из поселения для вручения посылок. К ней подходили ребята, просили передать весточки для родных и близких. Она помнит, как подошел ФИО20 и сказал ей: «ФИО8, у меня нет никого кроме мамы, она у меня одна, прошу Вас, помогайте ей». Это было 10 декабря 2022 года. Больше ФИО20 она не видела. В августе 2023г. она вручала похоронку Марии. Когда она (свидетель) ехала с военным комиссаром, он сказал, что у ребят, которые отправлялись в зону СВО, брали сведения о близких родственниках, ФИО4 в тот момент сказал, что у него только одна мама и родных больше нет. О том, что у ФИО20 есть отец, свидетель не знала. Узнала о нем тогда, когда был назначен день похорон, она позвонила Марии узнать о ее состоянии и та ей сказала, что очень плохо себя чувствует, потому что объявился отец детей, который не видел их и не общался с ними очень много лет. Она спрашивала, можно ли кого-то вызвать, чтобы его даже не подпустили к крышке гроба, потому что он не дает ей скорбеть о сыне, так как все понимали, зачем он приехал - за деньгами. Она позвонила военкому и все рассказала, он был очень удивлен, поскольку ФИО20 не говорил, что у него есть отец при опросе о близких родственниках во время отправки ребят на фронт. Он сказал, что у него есть только мама. Эти люди помогали Марии поднимать и растить детей. Никто и не знал, что у них есть отец. Связь с зоной СВО была и есть, отец не контактировал с сыном, посылок в зону СВО не направлял. ФИО10 бывший глава поселения, который сейчас входит в члены совета депутатов подтвердил, что ни разу не видел и не слышал об отце ФИО20. Он думал, что он умер. В поселении люди очень дружные, сделали аллею Славы землякам и увековечивается память о них. Ей (свидетелю) звонят родственники погибших ребят, спрашивают, где будет увековечена память о бойце, когда откроют аллею Славы? От отца ФИО20 не было ни одного звонка. Даже по поводу похорон она общалась только с мамой. Она по рабочим вопросам плотно общается с военным комиссаром, у нее все мобилизованные в списке, она знает в каких точках фронта находятся их ребята. Один раз в месяц все семьи мобилизованных ребят приглашаются в администрацию на чаепитие и возложение цветов к мемориалу. Отца ФИО20 она ни разу не видела на этих мероприятиях, всегда приходила Мария.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей знакома истец, они являются односельчанами и дальними родственниками. ФИО23 она видит третий раз за свою жизнь. Когда Мария жила с Николаем, она уже уехала из села, и лично ничего не видела, но от людей слышала об их совместной жизни. В с. Тюшевка она приехала в принципе с ее приглашения, поскольку там работникам предоставляли жилье, о ее тяжелой семейной ситуации знали все родственники и она. Она (истец) сначала пришла к родителям жить в с.Плясоватка, но нужно было как-то дальше устраивать свою жизнь, работать, детей содержать и воспитывать. ФИО20 учился вместе с ее дочерью в одном классе. Жилось очень тяжело, помощи от отца детей не было никакой. Он не приезжал на праздники к детям, ни на 1 сентября, ни на дни рождения. Она Марию поддерживала, помогала ей, ребятишкам на Новый год передавала гостинцы, отдавала письменный стол, кровати, для Марии отдавала свои вещи. Когда она (свидетель) ездила торговать в г. Москва, по очереди брала мальчиков с собой, где-то помочь, где-то постоять вместо себя. Таким образом, мальчики зарабатывали немного денег. Когда ФИО19 решил жениться, то она организовала ему мероприятие, также ездили приглашали отца на свадьбу. На свадьбу Николай денег не давал. Позже ФИО19 погиб и она помогала Марии организовывать поминки. Отец в организации поминок не участвовал и не помогал, более того он вообще не приехал на похороны к младшему сыну. Когда погиб ФИО20, она также помогала Марии в организации похорон и поминок. Поминальный обед был на 100 человек, большая семья, но отец не принимал материального участия в его организации, не оплачивал расходы, не выражал соболезнования и сам не скорбел. Дети никогда не гостили у отца, сам он никогда не приезжал. Родственная связь между детьми и отцом была утрачена. Повзрослев, дети тянулись к отцу, ФИО19 звал его на свадьбу и рождение дочери. Но отец к ним не тянулся никогда. Она является членом совета депутатов, ей на счет переводят деньги родственники, друзья находящихся в зоне СВО, от отца ФИО20 ничего не было никогда. ФИО20 при жизни сам рассказывал, что отец мимо него проезжал в селе и даже не останавливался, его это ранило, он переживал. Дети хотели общения с отцом, когда подросли, но видимо отец не желал общаться.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что являлась соседкой истца по общежитию с 1993г. по 2023г. В 1993 году Мария приехала в село Тюшевка с двумя детьми. Они проживали по соседству в общежитии, у них был один коридор на две семьи. Приехала Мария худая, синяя, лицо все было в шрамах. Дети был запуганы. Даже когда Мария выносила мусор, они закрывали дверь на замок. Дети были запуганные, всего боялись. Когда ФИО19 был маленький, у него были сильные истерики. Потом когда они уже повзрослели, стали более общительными и коммуникабельными. Свидетель спрашивала у Марии, почему у нее дети всего боятся, на что она рассказала историю их жизни, и та все поняла. Отца детей она (свидетель) на протяжении 30 лет не видела. Слышала о том, что когда ребята стали старше они приезжали к тете (старшей сестре ФИО21) и пытались общаться с отцом, но он не желал общения. Все помогали Марии, а в частности ФИО13. Она отдавала мебель, одежду ей и ребятишкам. После смерти младшего сына отца она не видела на поминках, на похоронах тоже. Мария говорила, что алименты присылал, но это было давно, их катастрофически не хватало даже на одного ребенка, потом колхоз развалился и материальной помощи не было никакой. Никто и не знал, что отец жив. Когда ФИО20 хоронили и появился отец, все были в шоке, что у мальчиков есть папа. Отца им заменил сосед, супруг ФИО11. Где что-то надо было помочь он помогал, возил их когда им было куда-то нужно. ФИО20 проживал с матерью в общежитии до его ухода в зону СВО.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что по долгу службы с 1986 по 1990 год состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД по Верхнехавскому району, административного участка села Верхняя Луговатка. В 1988 или 1989 году был такой случай, когда отец ФИО23 Петровича вызывал милицию. Свидетель в этот день был в составе оперативной группы. Они приехали на вызов и увидели, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, хулиганил, устраивал разборки. По супруге ФИО23 Петровича было заметно, что ее он тоже гонял и детей. Был составлен административный протокол, Николай Петрович находился под административным арестом в отделении милиции Верхнехавского района 10 или 15 суток, точно не помнит. Поскольку он обслуживал данный участок, семья известна по долгу службы. После того случая, когда Николай Петрович отбыл административный арест, свидетель иногда заходил и спрашивал о ситуации в семье. Николай Петрович, когда трезвый, ведет себя хорошо, но когда выпьет, начинает хулиганить и устраивать разборки. Были случаи, когда Николай Петрович бил Марию Ивановну и ей приходилось убегать от побоев из дома к родителям в соседнее село, но потом мирились, она возвращалась обратно. Также были жалобы от отца ФИО23 Петровича на него (ответчика). Был когда-то случай, что Николай Петрович на тракторе въехал в дом отца.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ответчик - отец его погибшего двоюродного брата по материнской линии. Отцом его называть нельзя, потому что он не отец. Никогда никакого участия в воспитании и жизни сына он не принимал. Свидетель дружил с ФИО20, они были не только братья, друзьями, очень близко общались. Когда ФИО20 мобилизовали, он приезжал в Липецк из Воронежа и провожал его. Потом ФИО20 ему позвонил и попросил купить необходимые вещи, аптечку, лекарство, рюкзак. Он и его супруга приобрели и отвезли все необходимое для ФИО20 к нему в военную часть <адрес>. Когда он привез вещи, то поинтересовался у ФИО20, знает ли отец о том, что его мобилизовали, на что он ответил: «А у него что мой номер есть, или он мне когда-то звонил?». Это его слова. Пока брат находился на СВО, они с ним общались постоянно. Непосредственно перед гибелью 21 августа он звонил свидетелю вечером, сказал, что их ночью будут отвозить под Работино и просил ему не звонить. Сказал, что по возможности сам выйдет на связь. На связь он так и не вышел, а потом они узнали от сослуживца ФИО20, что он погиб от взорвавшейся ракеты, которая попала в ангар. ФИО6 никакого участия в воспитании братьев свидетеля ФИО20 и ФИО19 не принимал. Он его ездил провожал в армию, когда он уезжал проходить срочную службу в Чечне, он ездил, его (свидетеля) мама, бабушка беременная супруга. Они посидели в семейном кругу и проводили его. Ни одного письма у его отца от него нет. У свидетеля есть письма от ФИО20, его фотографии которые он присылал. В 1993 году истец пришла осенью, ФИО20 вела за руку босиком, а ФИО19 несла на руках. ФИО20 он бил постоянно, а ФИО19 маленького ударил о пол, кровь из ушей и изо рта текла. Мать свидетеля разозлилась и поехала их оттуда забирать. Мать попросила подругу, они нашли трактор и поехали, забрали свои вещи, и больше туда не возвращалась. И с 1993 года они остались с ними (семьей свидетеля) жить на некоторое время у дедушки с бабушкой, потом в Липецкую область переехали, свидетель там в то время 9 класс заканчивал. Он с ФИО20 в 1994 г. заканчивал третью и четвертую четверть в Тюшевке. К бабушке и деду приезжали летом на каникулы, у отца они никогда не бывали. Они ездили в Луговатку на велосипедах, у них там друзья были, съездят и приезжают обратно. Когда свидетель приехал с к ответчику с внучкой Викой познакомить, он даже не вышел на нее посмотреть. ФИО19 приехал домой и сказал, что ему такой отец не нужен. Не было его в жизни ФИО19 и ФИО20. ФИО19 не женил, на похоронах не был, а к ФИО20 пришел за деньгами. У него даже номера телефона его нет и ни разу он ему не позвонил.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, допрошенных судом по ходатайству ответчика ФИО6, также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а напротив свидетельствуют об отсутствии выполнения ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию своих детей, его самоустранении от участия в их судьбе.

Так, свидетель ФИО39, которая является племянницей ответчика, в судебном заседании не смогла пояснить суду, в чем выражалось выполнение своих родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО20 ответчиком. На вопросы суда отвечала уклончиво. Суд также отмечает, что в период прекращения брачных отношений свидетель проживала в г.Воронеж со своими родителями, была несовершеннолетней и достоверно знать обстоятельства жизни сторон не могла. Пояснения свидетеля о том, что ответчик помогал сыновьям финансово и ездил в Липецкую область опровергаются пояснениями самого ответчика, который пояснял, что это далеко, он не мог туда ездить и общался с детьми только в период их каникул, когда они гостили у бабушки с дедушкой, а впоследствии у тети Людмилы по материнской линии, проживавших в с.Плясоватка. При этом дети сами к нему приезжали. Если поездки и были со стороны ответчика, то носили разовый, эпизодический характер, но доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было. Иные свидетели также пояснили, что отец к детям в с.Тюшевка никогда не приезжал, с праздниками детей никогда не поздравлял, в школьной жизни детей, совместных мероприятиях не участвовал.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО35, которая является родной сестрой ответчика, т.к. они противоречат показаниям иных свидетелей, материалам дела, а также пояснениям самого свидетеля ФИО35 Так, охарактеризовать взаимоотношения отца и детей, свидетель не смогла, подробностей обстоятельств, имеющих значение по делу, не вспомнила, пояснив, что проживает в г.Воронеж с 1967г. и по ее мнению отношения у ее брата с сыновьями были нормальными, в чем это выражается не пояснила. Хронологию значимых по делу дат перепутала. Так, мать ответчика умерла в 1983г., свидетель пояснила, что сосватались на 41 день, сыграли свадьбу, однако в действительности брак был зарегистрирован в 1987г. и сватались в 1987г., до этого времени истец с сыном проживала у родителей в с.Плясоватка, что не оспаривалось и самими сторонами по делу. Каким образом ее брат принимал участие в воспитании и содержании детей пояснить не смогла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО36, который пояснил, что работал вместе с ответчиком с 1991г. по 1996г. в колхозе им.Чапаева, поскольку свидетелю не могло быть неизвестно, что с 1992г. колхоза им.Чапаева не существует. Подробностей семейной жизни и после прекращения брачных отношений пояснить не мог, т.к. только иногда подвозил ответчика до дома после работы, т.к. работал на автомобиле. Все, что известно свидетелю о жизни ответчика и его взаимоотношениях с детьми, ему лично неизвестно, только со слов третьих лиц. Свидетель давал противоречивые показания. Так, он пояснил, что погибшего сына ответчика ФИО20 свидетель видел последний раз лет 7-8 назад, когда он заезжал к свидетелю со своим приятелем, выпивали вместе. Позже пояснил, что видел его последний раз, когда он пришел из армии (из армии ФИО20 вернулся в сентябре 2004г. – л.д.89). Пояснения свидетеля о том, что ФИО20 работал и ночевал у отца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не смог пояснить, в какие годы это было, в какое время года, в чем заключалась работа, позже пояснил, что не знает, работал ФИО20 у отца или нет и ездил ли к детям в Липецкую область.

Из пояснений свидетеля ФИО38 следует, что он знает семью А-вых поверхностно, пояснил, что общается с ответчиком только по работе с 1991 года, в колхозе с отцом ФИО20 никогда не работал, один раз приезжал в колхоз, помогал чинить комбайн отцу, ему тогда было 14 лет, примерно в 1998г. После прекращения брачных отношений дети проживали с матерью. Подробностей семейной жизни пояснить не мог, поскольку дружеских отношений с ФИО6 у свидетеля не было.

Показания свидетеля ФИО37, которая является гражданской супругой ответчика с 2006г., не подтверждают надлежащего исполнения своих родительских обязанностей ответчиком, поскольку ей достоверно могут быть известны обстоятельства только после совершеннолетия сына ответчика ФИО20. Так, свидетель пояснила, что со слов ответчика ей известно, что после прекращения брачных отношений с истцом ответчик какое-то время выплачивал алименты на содержание детей, в каком размере и в какой период ей неизвестно. Также свидетель пояснила, что дети иногда заезжали к отцу, но это было уже в совершеннолетнем возрасте и не свидетельствует об исполнении отцом своих родительских обязанностей. На вопрос, ездил ли ответчик к детям, свидетель пояснила, что один раз отвозил сына ФИО20 к началу учебного года в 2004-2005г. Однако отец к детям сам никогда не ездил, т.к. далеко, такие пояснения давали иные свидетели, сам ответчик указывал, что не имел возможности ездить в Липецкую область. И в 2004-2005гг. ФИО20 уже давно закончил школу, потому что ему было 20-21 год. Свидетель подтвердила, что в похоронах сына ФИО19, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., участия не принимал, материально не помогал, с внучкой никогда не общался, дата ее рождения им неизвестна, с праздниками детей никогда не поздравлял. О том, что ФИО20 забрали в зону СВО, узнал случайно от третьих лиц.

Указанные обстоятельства характеризуют отношение отца к детям как равнодушное. Суд отмечает, что ни один из свидетелей со стороны ответчика не смог представить на обозрение суда фотографии в кругу семьи, фотографии, на которых изображены ответчик с детьми, переписку, поздравительные открытки, видеозаписи. Кроме того, суд отмечает, что у ФИО20 день рождения 14 августа, сторона ответчика неоднократно ссылалась, что ответчик участвовал в жизни сына в период летних каникул. Ни один свидетель (родственники) не рассказал, как отец каждый год готовился к празднованию его дня рождения, какие подарки дарил, каким образом разделял с сыном значимые события в его жизни, лишь ограничившись характеристикой их взаимоотношений: нормальные, обычные отношения. С 1993-1994гг. в Липецкую область к детям не ездил, появившись лишь на похоронах ФИО20, чем вызвал недоумение у близких, знакомых и людей, знавших семью ФИО26, поскольку ранее отца они никогда не видели. После похорон сына ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ.) могилу сына не посещал, помощи в обустройстве места на кладбище сына не предлагал.

В судебном заседании с телефона свидетеля ФИО16 обозревались фотографии проводов ФИО4 в зону СВО, аналогичные фотографии имеются у истца, ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что он не принимал участия в проводах и сборах сына ФИО20 в зону СВО, посылок сыну не отправлял, доказательств участия в жизни несовершеннолетнего сына ФИО20 после 1993-1994 годов как до его совершеннолетия так и после, до дня смерти, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что ответчик ФИО6 не смог пояснить суду, когда погиб его сын ФИО20, при каких обстоятельствах, дату гибели сына он не знает, хотя присутствовал на похоронах. В качестве доказательства безразличного отношения ответчика к своим детям суд принимает пояснения свидетелей и истцовой стороны о том, что сам ответчик никогда не заботился о своих детях, их здоровьем, судьбой не интересовался ни в период совместной жизни с истцом, ни после распада семьи. В период совместной жизни сторон подвергал жизнь и здоровье детей опасности, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14, После распада семьи с 1993-1994гг. полностью самоустранился от их воспитания и содержания. Суду не смог представить ни скриншот переписки, ни одной фотографии своих детей после прекращения брачных отношений (1993г.), фотографию сына ФИО20 после прохождения им службы в армии он нашел в интернете, в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем сам пояснил суду.

Утверждая, что он звонил своему сыну, доказательств этому представлено не было, на вопрос суда пояснил, что поменял сим-карту, в зону СВО посылок сыну не передавал, о его судьбе ничего не знал, о смерти сына узнал от односельчан -родственников бывшей супруги, проживающих в соседнем селе.

Представленные суду грамоты за достигнутые высокие показатели по уборке урожая в 1986, 1988, 1989г., грамоты в связи с профессиональным праздником – Днем работников сельского хозяйства за вклад в развитие сельскохозяйственного производства 2015г., 2016г., диплом за успехи в социалистических соревнованиях в 1987г. и грамота 1978 года за участие в конкурсе юных пахарей не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО6(л.д. 91-100).

По месту жительства погибших администрацией сельского поселения родителям погибших в зоне СВО вручались благодарственные письма за воспитание детей, истцом по делу суду представлено благодарственное письмо администрации и Совета депутатов сельского поселения Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого-муниципального района Липецкой области, в котором выражена благодарность ФИО1 за воспитание сына ФИО26 С.Н., героически погибшего при выполнении служебного долга в зоне проведения специальной военной операции, ответчику ФИО6 такого письма представлено не было. Как пояснила свидетель ФИО8 - Глава администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержского сельсовета, о существовании отца у ФИО4 им не было известно, сам ФИО20 говорил лично ей, что у него кроме матери никого нет.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом обозревалась и была приобщена к материалам дела видеозапись, содержащая видеообращение жителей села Тюшевка Липецкой области: воспитателя детского сада ФИО40; ФИО41, ФИО42 которые работают около 30 лет с истцом, являются односельчанами; ФИО43, ФИО44, учителей школы, которые обучали ФИО20, ФИО45, сотрудника медпункта в с.Тюшевка, которая оказывала медицинскую помощь ФИО20 от 12.01.2024 г. Названные лица в видеообращении указывают, что поведение ответчика аморально и бесчеловечно. Видеозапись наряду с другими доказательствами подтверждает самоустранение ответчика в течение длительного времени от воспитания его сына - ФИО4 и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы возражений ответчика на исковые требования судом не могут быть приняты как убедительные, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, пояснениям свидетелей, в ходе судебного разбирательства судом установлено обратное. Суд полагает, что возражения, представленные ответчиком в рукописном виде, являются ничем иным как осуществлением представителем ответчика защиты своего доверителя и оказание юридической помощи. Сам ответчик таких пояснений в ходе судебного разбирательства не давал, сам не писал возражений, лишь поставил свою подпись, о чем сам пояснил в ходе судебного разбирательства. Возражения представителя ответчика суд также полагает надуманными. При этом суд указывает, что все показания свидетелей ответчика даны после того как были допрошены свидетели стороны истца, которым были в действительности известны обстоятельства семейной жизни ФИО1, ее детей, поскольку свидетели любили погибшего, в качестве свидетелей были допрошены как посторонние семье люди, так и близкие родственники: крестная, родные тети погибшего, которые ввиду отсутствия какой-либо помощи со стороны отца принимали активное участие в воспитании ФИО20, постоянно общались. Свидетели ответчика какими-либо сведениями о жизни семьи после переезда с.Тюшевка не обладали, только со слов третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что он общался со своим сыном ФИО20, судом не принимаются, так как ответчик не смог ответить суду на вопросы об образе жизни, учебы, обстоятельствах выбора профессии, учителях, близких друзьях, становлении своего сына ФИО58

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 с ноября 1993 года по день смерти сына ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. не принимал никакого участия в его воспитании, не оказывал ему моральную, физическую и духовную поддержку, не содержал материально. Уплата алиментов на его содержание производилась до 1998г., удержание происходило из его зарплаты бухгалтерией колхоза им.Чапаева, после реорганизации ТОО Нива, ООО «Нива». Не предпринимал каких-либо мер для создания сыну ФИО4 условий жизни, необходимых для его развития.

Также суд принимает доводы истца о том, что алименты уплачивались в недостаточном для содержания ребенка размере, а потом и совсем выплаты прекратились. Так согласно архивной справке отдела культуры и архивного дела администрации Верхнехавского района ВО, алименты удерживались до 1997г. включительно, в 1998г. неполностью, в некоторые месяцы не удерживались, на указанную дату сыну ФИО20 было 13 лет (ДД.ММ.ГГГГ а сыну ФИО19 9 лет (ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ФИО6 никакой материальной помощи детям не оказывалось, дети воспитывались и содержались исключительно истцом, проживая в комнате общежития.

При этом уплата алиментов на содержание ребенка не может свидетельствовать о том, что ФИО6, как отец, не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и оказал положительное влияние на формирование ФИО60 как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.

Судом также установлено, что между ФИО6 и сыном ФИО20 фактические семейные связи отсутствовали с 1993-1994гг., поскольку они не созванивались и не общались. ФИО6 на похоронах присутствовал как гость, а не как отец, расходы не нес, сочувствия не выражал. О смерти сына узнал только от родственников бывшей супруги, проживавших в соседнем селе, с которыми также никаких родственных связей не поддерживает.

Доказательств тому, что такому поведению способствовало поведение истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 длительное время одна надлежащим образом воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия и вырастила защитником Отечества, а также целевое назначение выплат полагающихся родителям военнослужащего, в случае его смерти в результате военных действий, а также принципы равенства, справедливости и соразмерности, принцип недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в нормативных правовых актах, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 ФИО15 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы удовлетворить.

Лишить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> код подразделения №):

права на выплату страховой суммы, предусмотренных Федеральным законом от 28.02.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации";

единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ (ред. от 04.11.2022г.) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей";

на единовременное пособие, предусмотренное Законом Липецкой области 22.06.2023г. №345-ОЗ «О мерах социальной поддержки лиц, принимающих (принимавших) участие в специальной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, членов их семей», предназначенных ответчику в связи с гибелью ФИО61ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 22.08.2023г. при выполнении обязанностей по военной службе.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года