Решение № 2-690/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-690/2025

КОПИЯ

Дело №2-690/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008997-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2024 года ФИО1 ошибочно был совершен перевод денежных средств с его счета №, открытого в ПАО Сбербанк на номер телефона 8 № в размере 33 500 рублей на счет № ****№ принадлежащий Артаку ФИО4

06 мая 2024 года ФИО1 повторно произведена ошибочно операция по переводу денежных средств с его счета №, открытого в ПАО Сбербанк по номеру телефона 8 № в размере 35 000 рублей на счет № ****1918, принадлежащий ФИО3 А.

ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением от 30 июля 2024 года о возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств в размере 68 500 рублей на счет Артака ФИО4, на что им получен ответ, что последний не дал согласия на возврат вышеуказанных денежных средств.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,07 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства перевел на счет ФИО2 по просьбе ФИО5 С ФИО2 никаких договорных отношений не имел. Полагает, что сумма в размере 68 500 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 26 февраля 2025 года пояснил, что ФИО5 выполнял фасадные работы в х. Грушевом. Ему позвонил ФИО5 и сообщил, что дал его номер телефона ФИО1 для перевода денежных средств. Он получил два перевода от ФИО1 Денежные средства снял в банкомате ПАО «Сбербанк», и передал ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства были предназначены ФИО5 в счет оплаты выполненной работы. Договор на выполнение работ письменно оформлен не был. ФИО2 денежные средства в личных целях не использовал, а передал их ФИО5

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании от 26 февраля 2025 года пояснил, что работал в х. Грушевом у ФИО1, где осуществлял фасадные работы. Договор на выполнение работ письменно оформлен не был. Его банковские карты были заблокированы, поэтому он попросил ФИО1 перевести денежные средства ФИО2 Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. У ФИО1 имелись претензии к выполненной им работе.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 27 апреля 2024 года ФИО1 со своего счета № в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона 8 № на счет №, принадлежащий Артаку ФИО4, в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 апреля 2024 года.

06 мая 2024 года ФИО1 со своего счета № в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона № на счет № принадлежащий Артаку ФИО4, в сумме 33 500 рублей, что подтверждается чеком от 06 мая 2024 года.

Всего истцом были произведены переводы денежных средств в общей сумме 68 500 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25 октября 2024 года, счет № № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных доказательств и как установлено судом, между ФИО1 и ФИО5 имелись договоренности, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, несмотря на то, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли.

Таким образом, принимая во внимание неоднократность выполненных истцом переводов с незначительным временным разрывом (27 апреля 2024 года и 06 мая 2024 года), значительность переведенных денежных сумм (35 000 рублей и 33 500 рублей), совпадение по времени сроков выполнения работ по устному договору, наличие у истца информации о получателе денежных средств (номере его телефона, имени, отчестве и начальной буквы фамилии получателя), тот факт, что к получателю в досудебном порядке истец сразу не обращался, а в банк с заявлениями об отмене операций, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств обратился только 30 июля 2024 года, суд находит обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что перечисленные ему денежные средства в размере 68 500 рублей являлись платой по устному договору, заключенному с ФИО5, а способ расчета с исполнителем ФИО5 путем перечисления денежных средств на счет ответчика был согласован между сторонами данного договора, то есть между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5

При таких обстоятельствах, спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись третьему лицу (ФИО5) добровольно в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко