Решение № 2А-470/2020 2А-6420/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-470/2020

Дело № 2а-470/2020 (УИД 18RS0005-01-2019-001928-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать арестованное имущество на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 ФИО12 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП РФ по УР), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности передать и принять арестованное имущество на торги. Требования мотивированы тем, что на исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 794 372,25 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». <дата> был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автобус Форд Транзит, 2013 года выпуска. <дата> было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было отменено <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> выносить постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги. При этом арестованное имущество до настоящего времени не выставлено на торги, своими бездействиями административные ответчики нарушаю права и законные интересы ФИО2 ФИО12 На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность передать арестованное имущество на торги, а также возложить на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> обязанность принять арестованное имущество на торги.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО5 ФИО15

Определением от <дата> выделено в отдельное производство требования административного искового заявления, заявленные к ответчикам судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО5 ФИО15 УФССП РФ по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать арестованное имущество на торги. Выделенное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

<дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО4 ФИО18 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО5 ФИО15 заменен на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО3 ФИО19

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить, признать бездействия по не передаче автомобиля на торги незаконными.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР ФИО6 ФИО21 действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> принимал меры для передачи арестованного имущество на торги, при этом доказательств передачи имущества на торги нет. Кроме того <дата> на основании определения суда исполнительное производство приостановлено.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО4 ФИО18 ФИО3 ФИО19 заинтересованные лица, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 794 372,25 руб.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же составлен акт о наложении ареста на автобус Форд Транзит, 2013 года выпуска, который был изъят и передан на ответственное хранение.

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым был привлечен специалист для оценки арестованного автобуса.

Постановлением от <дата> приняты результаты оценки арестованного автобуса.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги.

<дата> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Постановлением от <дата> приняты результаты оценки арестованного автобуса.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги.

<дата> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Постановлением от <дата> приняты результаты оценки арестованного автобуса.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги.

Постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производств в отношении ФИО2 ФИО12

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого постановления необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу вышеизложенного распределено бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод, законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО12 оспаривала в суде стоимость арестованного автобуса, при этом 14 ноября 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отменой постановления от <дата> о принятии результатов оценки.

Иных действий по оспариванию результатов оценки сторонами исполнительного производства не предпринималось.

В соответствии с частями 3, 7, 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для передачи имущества должника специализированной организации с днем вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

12 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств передачи специализированной организации для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, а именно акта приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации, который должен был быть составлен не позднее 22 декабря 2018 года.

Исполнительное производство было приостановлено только 02.03.2020 года, то есть значительно позднее указанной даты, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя административных ответчиком о наличии обстоятельств препятствующих передачи имущества на торги.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока передачи имущества должника для реализации административными ответчиками не предоставлено.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> по не передаче специализированной организации для реализации имущества должника не отвечают требованиям ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, соответственно действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> по не передаче специализированной организации для реализации имущества должника являются незаконным.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО19 судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4 ФИО18 выраженные в не передаче специализированной организации для реализации имущества должника не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, соответственно бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4 ФИО18 выраженные в не передаче специализированной организации для реализации имущества должника являются незаконным.

Согласно п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обобщение вышеуказанных норм свидетельствует о закреплении на уровне конституционных норм правила о неприкосновенности собственности и охране ее законом, при этом вышеуказанных нормы права закрепляют за всеми участниками гражданского оборота. Ограничения, связанные с правом собственности, могут быть основаны только на нормах федерального закона. Таковыми нормами являются в частности нормы о принудительных мерах исполнения.

Вместе с тем принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы федерального закона при применении мер принудительного исполнения, при этом ФИО2 ФИО12 из-за действий судебных приставов-исполнителей продолжительное время не может использовать арестованное имущества, а также за счет своего имущества погасить имеющуюся у нее задолженность. В силу изложенного суд считает доказанным факт нарушения прав административного истца незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей.

При наличии оснований в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на день принятия решения судом арестованное имущество автобус - Форд Транзит, 2013 года выпуска не передан специализированной организации для реализации имущество должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к передаче специализированной организации для реализации имущества должника - автобуса Форд Транзит, 2013 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать арестованное имущество на торги удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО10, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4 ФИО11 по не передаче специализированной организации для реализации имущества должника.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО10, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4 ФИО11, обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 ФИО9 путем принятия мер к передаче специализированной организации для реализации имущества должника - автобуса Форд Транзит, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.