Решение № 2-5687/2018 2-5687/2018~М-2899/2018 М-2899/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5687/2018

Дело № 2-5687/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство», мотивируя требования тем, что 31.10.2007 г. между ним и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 20.10.2010 г. Как указано в исковом заявлении, данный кредитный договор истец не подписывал, в связи с чем просит признать его недействительным, обязать ПАО «БИНБАНК» исключить из Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку между банком и ФИО1 в установленном порядке был заключен кредитный договор, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г. между ФИО1 и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №02/2-642/О на сумму 540 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 20.10.2010 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в соответствии с условиями договора. Заемщик в ходе исполнения принятых на себя обязательств допустил нарушение условий возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

19.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) о одновременно переименование ПАО КБ «Кедр» в ПАО «БИНБАНК».

23.11.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, кредитный договор №/О от 31.10.2007 г. он не подписывал, о его существовании узнал в декабре 2017 года, получив копию судебного приказа от 08.11.2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска. Подпись от его имени в кредитном договоре выполнена иным лицом, в связи с чем письменная форма договора не соблюдена.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя истца (л.д. 98) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1213/01-2 (18) от 21.08.2018 г., подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Заемщик» в копии кредитного договора №/О от 31.10.2007 г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемый кредитный договор от 31.10.2007 г. ФИО1 не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, установленной ст. 820 ГК РФ, для кредитного договора.

Отсутствие подписей истца в кредитном договоре не позволяет установить волеизъявление ФИО1 на получение у банка кредита в размере 540 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО1) и нарушает требования закона, а именно ст.ст. 160, 161, 820, 422, 432 ГК РФ.

Из вышеустановленного следует, что кредитный договор №/О от 30.10.2007 г., заключенный между неустановленным лицом, обманным путем действовавшим от имени ФИО1, и ПАО «БИНБАНК», является недействительным в силу его ничтожности.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ЗАО КБ «КЕДР» и ПАО «БИНБАНК» как правопреемника ЗАО КБ «КЕДР» по кредитному договору №/О от 31.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 31.10.2007 г., заключенный между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ФИО1.

Возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ПАО «БИНБАНК» как правопреемника ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» по кредитному договору 02/2-642/0 от 31.10.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак