Решение № 2-1864/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1864/2020

Дело № 2-1864/2020

УИД 22RS0066-01-2020-001206-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Мартынове С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 29 августа 2017г. по состоянию на 11 марта 2020г. в размере 247 445, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 631,44 руб.; просроченные проценты – 50 523, 96 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 876,40 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 413, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674, 45 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от 29 августа 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 230 000 руб. на срок 72 мес. под 19,9% годовых.

В соответствии с общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами путем списания со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 247 445,26 руб., которая не погашена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила исключить из суммы основного долга – сумму страховки в размере 30 000 руб., которую она не получала на руки. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время она потеряла официальный источник дохода, с 30 июля 2020 года зарегистрирована в Центре занятости населения г. Барнаула в качестве безработной, и снизить размер неустойки и процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 230 000 руб., срок возврата кредита – 60 мес., процентная ставка - 19,9% годовых.

19 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от 29 августа 2017г., согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 мес., начиная с 20 декабря 2018 г. по 29 мая 2019 г., составлен новый график платежей по кредиту, срок возврата кредита увеличен и составляет 72 мес.

В соответствии с новым графиком платежей ежемесячный платеж равен 6056,96 руб.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, на что указывает подпись ответчика в индивидуальных условиях потребительского кредита, дополнительном соглашении к кредитному договору, графике платежей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 230 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в адрес суда расчетом задолженности, кроме того, ответчиком данный факт также не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 29 августа 2017 г. по состоянию на 11 марта 2020 г. составила 247 445,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 631,44 руб.; просроченные проценты – 50 523, 96 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 876,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 413, 46 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 194 631,44 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 523, 96 руб.

К доводам ответчика о снижении размера процентов, об исключении из суммы основного долга – суммы страховки в размере 30 000 руб., которую она не получала на руки, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает снижение размера процентов. Кроме того, стороны свободны при заключении договора, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия – сумму кредитования и процентную ставку.

Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просроченный основной долг – 876,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 413, 46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки равный 20% годовых, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует п.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг – 876,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 413, 46 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании кредитного договора, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ... от 29 августа 2017 г. по состоянию на 11 марта 2020 г. в размере 247 445, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 631,44 руб.; просроченные проценты – 50 523, 96 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 876,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 413, 46 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 5 674,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от 29 августа 2017 г. по состоянию на 11 марта 2020 г. в размере 247 445 руб. 26 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1 413 руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг – 876 руб. 40 коп., просроченные проценты – 50 523 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 194 631 руб. 44 коп.; а также госпошлину в размере 5 674 руб. 45 коп. Всего взыскать 253 119 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Никулова