Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Rover 25 1,8 Sport, государственный регистрационный номер №, приобретенного на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В установленный срок указанный автомобиль истец в органах ГИБДД на учет на свое имя не поставил, при этом с момента его передачи является его законным владельцем. После приобретения автомобиля выявилось, что он находился в технически неисправном состоянии, неисправной являлась автоматическая трансмиссия (вариатор), что делало невозможным движение автомобиля своим ходом. В связи с чем он по предварительной договоренности с ответчиком ФИО3 доставил на эвакуаторе указанный автомобиль на СТО с целью осуществления его ремонта. Каких – либо письменных договоров о ремонте автомобиля о ни с кем не заключал, имел устную договоренность о ремонте с ФИО3 Выполнив работы по ремонту автоматической трансмиссии, ответчик, не имея на то разрешения начал эксплуатировать автомобиль в своих интересах, в результате чего допустил столкновение автомобиля с ремонтным боксом в месте выполнения ремонта, что повлекло механические повреждения автомобиля, в результате которых он стал непригодным для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик своими силами и за счет собственных средств произведет ремонт автомобиля, однако поврежденный автомобиль ответчиком отремонтирован не был. В адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, до настоящего времени ущерб не возместил. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерб причиненный ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Агрегатка-Сервис».

24 июня 2019 года истцом уточнены исковые требования, он просит взыскать причиненный ему ущерб, связанный с повреждением автомобиля с ответчика ООО «Агрегатка-Сервис».

В обоснование поданных уточнений указывает, что ФИО3, является работником ООО «Агрегатка-Сервис», которым фактически осуществлялся ремонт трансмиссии автомобиля, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с юридического лица.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, ООО «Агрегатка-Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Установлено, что 3 декабря 217 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Rover 25 1,8 Sport, государственный регистрационный номер №

При этом приобретенное по договору купли–продажи транспортное средство истец в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал.

Вместе с тем государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации установлена ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

При таких обстоятельствах, установлено, что собственником указанного транспортного средства является истец.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно доводам иска между сторонами договор аренды транспортного средства в письменной форме не заключался, однако между ними сложились отношения по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец ссылается на достижение с ФИО3 устной договоренности о ремонте автоматической трансмиссии (вариатор) принадлежащего ему автомобиля Rover 25 1,8 Sport, государственный регистрационный номер №, с целью осуществления которого указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО3

В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и отказом ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, истец обратился в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя капитана полиции ФИО5 от 7 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

При этом в ходе проверки по заявлению ФИО1 были отобраны объяснения ФИО3, указавшего себя в качестве директора СТО ООО «Агрегатка-Сервис». Из указанных им пояснений следует, что он признает факт причинения механических повреждений автомобилю истца. Пояснил, что после ремонта трансмиссии тестировал автомобиль на СТО, и в связи с непригодностью для использования трансмиссии, которую представил ему собственник автомобиля для установки вместо неисправной, допустил столкновение с углом бокса. Сослался на то, что договорился с иным лицом о ремонте автомобиля, оплатив стоимость работ и предоставив необходимый материал, поставив об этом в известность собственника автомобиля, который против ремонта автомобиля не возражал, на тот момент к нему каких–либо претензий не имел.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходи к выводу, что в ходе проверки по заявлению истца ответчик ФИО6 признал наличие договорных отношений с ФИО1., связанных с оказанием последнему услуг по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, определено имущество подлежащее ремонту, суд находит доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений, подразумевающих заключение между ними договора возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1,2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Возникшие в связи с заключением договора отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила бытового обслуживания), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения Закона «О защите прав потребителей» гарантируют право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (преамбула, ст. 7 Закона).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано следующее определение понятия безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

При этом Закон предусматривает случаи освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности, если тот докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений ст. 29 Закона потребитель вправе потребитель полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

В свете приведенных норм и фактических обстоятельств суд считает установленным факт причинения ООО «Агрегатка-Сервис» истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг по его ремонту.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления Пленума содержатся разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Механические повреждения причинены автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика ФИО3, являющегося директором СТО ООО «Агрегатка-Сервис», который принял на ремонт автомобиль истца и в результате некачественного оказания услуг причинил ему механические повреждения.

В силу положений статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

При этом ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие вины, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, не представил.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрегатка-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое обосновывается тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств и причинением повреждений автомобиля истец испытывает нравственные страдания и переживания.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Определяя размер возмещения морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, помимо требований разумности и справедливости, учитывает, что нравственные страдания причинены истцу неисполнением договора, в связи с чем он испытывает душевные переживания.

Следовательно, с ответчика ООО «Агрегатка-Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 апреля 2019 года, заключенным с ФИО2, распиской ФИО2 о получении от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Суд находит такую сумму разумной.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению отчета по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля.

Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 133 419 рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей за требование о возмещении морального вреда, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «30» июля 2019 года.