Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И.Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –529/ 17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 11 июня 2016 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, ВМW320i, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему, ФИО1 на праве собственности, под его управлением. Решением Новокуйбышевского городского суда от 29 июля 2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Киа Рио, ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. 17.06.2016г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ему было выплачено 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности. С целью установления размера реально понесенного ущерба, он обратился в ООО «Э.». Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 7 100,00 рублей, по проведению оценки величины УТС- 2 500,00 рублей. Согласно заключению <№> от 01.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая составляет 513 000,00 рублей, согласно заключению <№> от 01.07.2016г.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 500,00 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: сумму ущерба- 113 000,00 рублей, УТС- 28 500,00 рублей, стоимость услуг ООО «Э.»- 9 600,00 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля- 4 921,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля- 1 700,00 рублей, расходы на услуги представителя- 15 000,00 рублей, почтовые расходы- 139,19 рублей, расходы за парковку автомобиля- 770,00 рублей, государственную пошлину- 4 354,42 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя- 1 200,00 рублей, а всего 179 184,61 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта <№>, выполненным ООО «Н.», а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме не 113 000 рублей, а 105100 рублей, в части взыскания размера УТС не 28500 рублей, а 28987,68 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Установление степени вины водителя ФИО2 и ФИО5 оставил на усмотрение суда. В зависимости от установления степени вины причинителей вреда, просит удовлетворить исковые требования его доверителя. Ходатайство ООО «Поволжский страховой альянс» об оставлении заявления без рассмотрения, просил оставить без удовлетворения, так как документов, подтверждающих степень вины ФИО5 в ДТП, произошедшем <Дата>, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Баранов Д.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснил, что считает, что в ДТП, произошедшем 11.06.2916 года, степень его вины составляет 10 %, а 90 % вины лежит на водителе ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>. ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. ФИО3 двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную и при обнаружении опасности, не принял меры к остановке транспортного средства, располагая при этом технической возможностью. Против оставления искового заявления ФИО1 без движения, возражал.

Привлеченный судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика ФИО5, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился. В судебном заседании 27.07.2017 года пояснил, что своей вины в указанном ДТП не видит, так как двигался по главной дороге. Полис ОСАГО на тот период был выдан на его автомобиль СПАО «Ингосстрах».

Привлеченное судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подтвердив факт заключения договора ОСАГО от 16.05.2016 года с ФИО5 путем выдачи страхового полиса ОСАГО <№>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5 и представителя ООО «Поволжский страховой альянс».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 11 июня 2016 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, ВМW320i, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением. Решением Новокуйбышевского городского суда от 29 июля 2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Киа Рио ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта <№>, выполненного ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW320i, государственный регистрационный знак <№>,по повреждениям, полученным в ходе ДТП 11.06.2016 года с учетом износа составляет 505100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 987,68 рублей. Скорость автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <№> перед началом торможения в момент ДТП 11.06.2016 года составляла 71 км/ч. Данный водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный номер <№>, путем торможения, и в его действиях имеются нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения.

Разрешая исковые требования, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта <№>, выполненного ООО «Н.», решения Новокуйбышевскогог городского суда от 29.07.2016 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от11.06.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное 11.06.2016 года нарушение п. 8.3 ПДД в РФ отказано, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО2 и ФИО5.

ФИО5 допустил нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).

ФИО2 нарушил требования п. 8.3 ПДД в РФ (8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП составляет 90 %, ФИО5 – 10 %.

Ответственность ФИО5 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Поволжский страховой альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом. Истец ФИО1 требования к данному лицу о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не заявлял. Оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения не имеется у суда.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты УТС не покрытого страховым возмещением в размере120678,92 рублей рублей (90% от суммы заявленных исковых требований ),с ООО «Поволжский страховой альянс» - 10 %, 13408,76 рублей. Аналогично, с расходами по установлению УТС, стоимости восстановительного ремонта и иных досудебных расходах. Стороной истца требования, заявленные ко взысканию полностью подтверждены соответствующими документами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с ФИО2 и с ООО «Поволжский страховой альянс». Подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности, устанавливающей объем полномочий представителя, в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба- 94590 рублей, УТС- 26088,92 рублей, стоимость услуг ООО «ЭКС»- 8640 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля- 4 428,90 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля- 1 530 рублей, расходы на услуги представителя- 5 000 рублей, почтовые расходы- 125,27 рублей, расходы за парковку автомобиля- 693 рублей, государственную пошлину- 3613,57 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя- 600,00 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму ущерба- 10510 рублей, УТС- 2898,76 рублей, стоимость услуг ООО «ЭКС»- 960 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля- 492,10 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля- 170 рублей, расходы на услуги представителя- 5 000 рублей, почтовые расходы- 13,91 рублей, расходы за парковку автомобиля- 77 рублей, государственную пошлину- 536,35 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя- 600 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16. 08.2017 года.

Судья : Н.И. Шиганова