Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12, при секретаре - Тадибе М.И. с участием

истца ФИО13,

ответчиков: ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/17 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО21 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что по заявлению истца ОМВД России по Ямальскому району проведена проверка по факту повреждения его автомашины ВАЗ 21150 № находящейся на автомобильной стоянке на ул. Кугаевского, с. Яр-Сале между домами № 5 «б» и № 7 «б», в ходе которой установлено, что повреждения машине нанесли малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как малолетние не достигли возраста уголовной ответственности. Причиненный ущерб автомобилю оценен первоначально истцом в размере 92 642 рубля.

В дополнение к исковому заявлению истцом представлена оценка причиненного ущерба и требование о взыскании суммы ущерба в размере 111 589 рублей, в соответствии с данной оценкой. Просит с ответчиков взыскать сумму ущерба в размере 111 589 рублей причиненного незаконными действиями их несовершеннолетними детьми, а также понесенных им судебные издержки в сумме 10 000 рублей (услуги оценщика), и 3431,78 рублей уплаченная госпошлина.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного искового заявления, при этом пояснил, что действительно на данной автомашине попадал в дорожно-транспортное происшествие, по его результатам был поврежден только бампер машины и вмятины на боковых дверях, данный повреждения не включены им в оценку ущерба.

Ответчик ФИО16, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, не оспаривая факт причинения ее сыном повреждений машине ФИО22, не согласна с суммой ущерба, при этом пояснила, что не установлено состояние автомашины до повреждения ее детьми, так как от посторонних людей ей известно, что на данной машине ФИО22 совершил дорожно-транспортное происшествие, также считает необходимым дифференцировать сумму ущерба по каждому малолетнему отдельно в соответствии нанесенного им повреждения.

Ответчик ФИО18, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании принимала участие ФИО15 являющаяся матерью совместно с ФИО18 ребенка - ФИО3, в связи с чем в судебном заседании с согласия сторон произведена замена ответчика с ФИО18 на ФИО15 ФИО15 в судебном заседании не отрицая факт участия ее сына в повреждении машины ФИО22, с иском не согласна, считает сумму причиненного ущерба завышенной, кроме того, указала, что сумму ущерба нужно определить по каждому несовершеннолетнему отдельно за его деяния.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что денежных средств на возмещение ущерба у него не имеется, согласен помочь в восстановлении машины натурально (предоставить стекла).

Ответчики ФИО23, ФИО20 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд признает их не явку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО19 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, от получения корреспонденции нарочно (сообщение курьера Ямальского районного суда от 08.08.2017 года и от 24.08.2017 года), почтовых отправлений, отказалась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года изготовления, государственный регистрационный номер <***>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

17 марта 2017 истец обратился в ОМВД России по Ямальскому району с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов проверки от 17 марта 2017 малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подошли к стоящей на автостоянке между домами 5 «б» и 7 «б» по ул. Кугаевского с. Яр-Сале машине серого цвета ВАЗ 21150 и металлическими палками стали разбивать стекла автомашины, бегать по крыше, капоту, залазить внутрь машины. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разбиты все стекла атомашины, передние фары, зеркала заднего вида, вырван правый дворник, левый сломан, повреждена крыша.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2017 следует, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21150. В протоколе осмотра отражено, что на автомашине имеются следующие повреждения: в виде разбитых стекол (лобового, заднего, всех боковых), разбитых двух зеркал заднего вида, дворников (2 шт.), двух передних блок-фар.

Из объяснений малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, опрошенных в присутствии их законных представителей ст. инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ФИО8 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО13, следует, что они совместно палками разбивали стекла, бегали по крыше, капоту, залазили внутрь автомашины серого цвета, стоящей на стоянке между домами 5 «б» и 7 «б» по ул. Кугаевского с. Яр-Сале, так как предполагали, что данная автомашина не имеет хозяина.

Постановлением от 20 марта 2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в связи с отсутствием состава преступления, однако в данном постановлении указано, что в действиях малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, но согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает с 14 лет, то есть вышеуказанные несовершеннолетние субъектами данного преступления не являются.

Родителями малолетнего ФИО1 являются ФИО9 и ФИО17, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО5 являются ФИО20 и ФИО11, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО4 являются ФИО10 и ФИО19, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО2 являются ФИО14 и ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО3 являются ФИО18 и ФИО15 что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью малолетнего ФИО6 являются ФИО16, что подтверждается копией паспорта ФИО16

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в повреждении автомобиля истца ФИО13 ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный номер №, виновны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Таким образом, общие основания ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами проверки № от 17.03.2017 по заявлению ФИО13

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками по данному делу суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден иными лицами, а не их детьми.

Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а так же в равной степени несут ответственность за действия их малолетних детей, суд считает, что с родителей каждого их детей, виновных в причинении вреда истцу, подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке. А поскольку вред причинен совместно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, степень вины каждого из них определить не представляется возможным, суд считает, что в счет возмещения ущерба вред с каждого из родителей указанных несовершеннолетних детей подлежит взысканию в солидарном порядке.

В данном случае родители не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный их детьми, из-за отсутствия в их действиях вины в ненадлежащем воспитании детей. Родители обязаны повсеместно осуществлять контроль над своими малолетними детьми. В данном же случае дети, находясь на прогулке, находились без надзора со стороны взрослых.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановленного ремонта от повреждения автотранспортного средства.

Согласно Отчета № от 21 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта от повреждения автотранспортного средства: легковой ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 111 589 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей. Суд с данной оценкой соглашается, так как она проведена по имеющимся повреждениям на автомашине, зафиксированными при проведении проверки, по заявлению ФИО13, без учета повреждений, полученных автомобилем ранее (отсутствие бампера, вмятин на боковых дверях).

Ответчиками суду не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере.

Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а также в равной степени несут ответственность за действия малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в сумме 111 589 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 121 589 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 431,78 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 431, 78 рублей, а с каждого из ответчиков по 571,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 сумму причиненного материального ущерба в размере 111 589, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 121 589 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с ФИО19,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2017 года

Председательствующий судья О.В. ФИО12