Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-2921/2019 М-2921/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3224/2019

УИД: 91RS0019-01-2019-004305-52;

К. 2.178; дело № 2-3224/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 от имени ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО5, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 22 февраля 2017 года между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО6 указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок являлся предметом договора ипотеки, обеспечивающей обязательство ФИО6 по возврату займа, возникшее на основании договора беспроцентного займа от 13 июля 2010 года. Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года на данный участок обращено взыскание. Однако, несмотря на наличие указанного обременения, ответчица произвела отчуждение земельного участка.

Определениями суда от 17 октября 2019 года и от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7, а в качестве соответчика – ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО6 В частности ответчики ссылались на то, что договор ипотеки земельного участка не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, а способ обращения взыскания, установленный заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года не соответствует действующему законодательству. Кроме того указывали о том, что ФИО6 подано заявление об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года и заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем просили приостановить производство по делу до рассмотрения данных заявлений.

Определениями суда от 12 декабря 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении данных заявлений отказано.

Иные участники уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ФИО7 и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела о оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №584508, выданного 22 декабря 2010 года, ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 65, 66).

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 59), участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 67).

13 июля 2010 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 получила в долг 121000 украинских гривен и обязалась возвратить сумму займа до 13 октября 2010 года (л.д. 7).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа между ФИО5 и ФИО6 13 июля 2010 года заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 под реестр. № 1608, согласно которому ФИО6 передала в ипотеку ФИО5 земельный участок площадью 0,25 га по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9). На основании указанного договора нотариус внес в Единый государственный реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, функционировавший согласно законодательству Украины, запись о запрете отчуждения на данный земельный участок (л.д. 12).

Заочным решением Симферопольского районного суда от 12 марта 2014 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 13 июля 2010 года в сумме 121000 украинских гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки – земельный участок площадью 0,2500 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №584508, выданного 22 декабря 2010 года, путем заключения от имени ФИО5 договора купли-продажи предмета ипотеки.

Предоставляя правовую оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное правило было предусмотрено частью 2 статьи 586 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения в момент заключения договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 указанного установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела и пояснений участников следует, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки было достоверно известно о том, что ее земельный участок является предметом ипотеки, при этом договор ипотеки не прекращен и не расторгнут, доказательств возврата долга по договору беспроцентного займа от 13 июля 2010 года сторонами не приведено и судом не установлено.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения от 22 февраля 2017 года подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о праве собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании соответствующих решений судов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 22 февраля 2017 года между ФИО6 в лице ее представителя ФИО2 и ФИО3.

Решение суда является основаниям для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 17 декабря 2019 года.

Судья