Решение № 2-470/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело № 2-470/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и просит признать ФИО3 виновным в совершенном ДТП, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 424,34 руб., стоимость экспертного заключения - 4 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 113,49 руб. 49 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что при вынесении Постановления ФИО4 был согласен с изложенными обстоятельствами ДТП. Замененные запчасти истец готова передать ответчику.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, так как не считает себя ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО5, по устному ходатайству просила в иске отказать, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – ФИО6, который является виновником ДТП и причинителем вреда. Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено. Экспертное заключение по определению стоимости ущерба проведено незаконно без участия ФИО4.

Третье лицо ФИО6 требования по иску поддержал и пояснил, что перед ДТП он двигался прямо, никакого перестроения не производил. Автомобиль «Митсубиси» после столкновения находился под углом, соответственно он совершал маневр направо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на сайте «я свидетель» была размещена информация о ДТП. ФИО7 видел данное ДТП, оно произошло в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Он с товарищем на автомобиле ехал в третьем ряду по Московскому проспекту, больше по правой стороне относительно полосы движения по направлению из города. После остановки «Кресты», перед светофором машины начали останавливаться на красный свет, и слева от машины, в которой ехал свидетель ФИО7, затормозил автомобиль Мазда, за ним двигался автомобиль Митсубиси. Он не тормозя начал перестраиваться в стороны машины, в которой ехал свидетель, и ударил автомобиль Мазда. Свидетель ФИО7 увернулся от ДТП в право и проехал обе машины.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН он со своим другом ФИО7 ехали по Московскому проспекту в сторону пос. Карабиха, их подрезал автомобиль Митсубиси серебряного цвета. Он пытался уйти от столкновения, так как поток машин стал останавливаться на светофоре. ФИО7 увел машину правее, а автомобиль Митсубиси столкнулся с Маздой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он находился на остановке «Кресты», и увидел проезжающего по Московскому проспекту на автомобиле своего знакомого ФИО3, при этом ФИО4 свидетеля не увидел и проехал мимо. Ехал он по средней полосе. Проехав дальше остановки метров на 10, с крайней левой полосы резко выехал черный автомобиль, он по касательной стал уходить в крайнюю правую полосу, и произошло столкновение. К ФИО4 я не подошел, так как уже подъезжал мой автобус, я поехал в Гаврилов-Ям. Вечером я ему позвонил и сказал, что видел произошедшее ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилям как истца, так и ответчика причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что водитель автомобиля Митсубиси ФИО3 не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО6

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО6 была подана жалоба на указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в ее принятии отказано, поскольку истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения кого-либо из учатников ДТП к административной ответственности.

На схеме ДТП, составленной ФИО3, указано, что его автомобиль Митсубиси двигался по Московскому проспекту в среднем ряду, а автомобиль Мазда из крайнего левого ряда совершил перестроение на среднюю полосу.

Из схемы, составленной ФИО6 следует, что его автомобиль Мазда двигался по средней полосе Московского проспекта, а автомобиль Митсубиси двигаясь по средней полосе Московского проспекта, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6.

Согласно представленной в материалах дела фотографии (л.д. 124), следует, что наиболее соответствует действительности схема составленная ФИО6 (представленная в материале по факту ДТП).

К показаниями свидетеля ФИО9 следует относится критически, поскольку он является другом ответчика ФИО4.

Показаний свидетеля ФИО7 соответствуют указанной выше схеме ДТП.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышесказанного следует, что виновником ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС, является водитель автомобиля Митсубиси ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении схемой дорожно-транспортного происшествия, а так же фотоматериалами.

Требования истца о признании ФИО3 виновным в совершенном ДТП, заявлены излишне, так как дополнительного указании на вину ответчика в резолютивной части решения не требуется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля Мазда 6 является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО3

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником ФИО1, размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6, поврежденного в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 141 424,34 руб.

На истца возлагается обязанность передать ответчику запчасти подлежащие замене в соответствии с указанным выше заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы на составление заключения в размере 4250 руб., согласно сведениям о подтверждении платежа расходы по оплате государственной пошлины составили 4113,49 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 141 424 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, 4 250 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 4 113 руб. 49 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 передать ФИО3 запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным экспертом-техником ФИО10, по требованию ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина