Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

2-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 26 февраля 2018 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Гюльахмед оглы к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ответчик путём обращения с заявлением в полицию распространила сведения о том, что истец угрожает ей убийством и вымогает у нее денежные средства. 28.08.2017 года постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Распространенные ответчиком ложные сведения в отношении истца порочат его честь и достоинство, поскольку своими действиями ответчик оскорбила истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250.000 рублей. Просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика суму морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что ФИО1 своим обращением с заявлением в полицию не оскорбляла честь и достоинство истца, так как ФИО2 действительно, считая, что ответчик ему должна какие то денежные средства угрожал ей, в связи с чем была вынуждена обратиться в полицию для предотвращения незаконных действий со стороны истца. Обращение ФИО1 в полицию с заявлением не является злоупотреблением права, вывод истца противоречит Конституции РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.57 ГПК РФ судом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству истца были истребованы сведения об обращении ФИО1 в органы государственной власти. Из представленного материала <...> КУСП <...> установлено, что 21.08.2017 года имело место письменное обращение ФИО1 в отдел полиции «Центральный».

Предметом обращения являлись заявленные сведения о том, что гр.ФИО2, и его сын приезжали неоднократно к гр-ке ФИО1 и угрожали ей.

Суд, исследуя содержание указанного материала, который представлен в надлежаще заверенных копиях, приходит к выводу, что обращение ФИО1 не имеет признаков нарушения личных неимущественных прав истца в части отсутствия фактов оскорбления или унижения чести и достоинства, имени, деловой репутации. Заявление ответчика не содержит заведомо ложных или недопустимо искажённых фактов, оценок личных качеств граждан, нецензурных или иных общественно неприемлемых оценок.

В соответствии с п.1 и 4 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подпунктами 3 и 4 ст.4 определено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц

Статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ указывает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований у ФИО1 для обращения с заявлением в государственные органы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. В августе 2017 года ему позвонила дочь и сообщила о том, что ФИО2 угрожает ей, требует с неё деньги. Дочь испугалась, он посоветовал ей обратиться в полицию, чтобы они приняли меры, чтобы прекратились угрозы со стороны ФИО6.

Из пояснений самого истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что факт требований ФИО2 летом 2017 года о выплате денежных средств в размере 50.000 рублей имел место. Эти требования были предъявлены к семье Н-вых, носили неоднократный характер, что вызвало у ФИО1, по убеждению суда, обоснованные намерения обращения в правоохранительные органы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено убедительных доказательств незаконности действий ответчика и виновного нарушения этими действиями личных неимущественных прав истца. Также отсутствуют доказательства распространения ответчиком прочащих сведений – никто из третьих лиц не получил от ФИО1 информацию, не соответствующую действительности. Само обращение в органы полиции для проведения проверки не является по своему характеру распространением сведений, так как результаты и обстоятельства проверки являются охраняемой законом тайной дознания и предварительного следствия.

Доказательств иных действий ответчика, направленных на распространение сведений в отношении ФИО2, суду не представлено, а их признаки в собранных по делу доказательствах отсутствуют.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины нарушителя.

Суд приходит выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Судебные расходы истца в связи с этим возмещению не подлежат.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 10.000 рублей до 8.000 рублей – представитель постоянно участвовал во всех судебных заседаниях, на подготовке, оказывал юридическую помощь, готовил письменные возражения, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Гюльахмед оглы к ФИО1 о защите чести и достоинства в связи с письменным обращением в отдел полиции 21 августа 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 Гюльахмед оглы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья С.А. Безгодков