Решение № 2-10959/2016 2-830/2017 2-830/2017(2-10959/2016;)~М-10582/2016 М-10582/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-10959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Дело № 2-830/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивировал тем обстоятельством, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, с января 2015 года у истца образовалась задолженность. В начале сентября ему поступил звонок из Банка с предложением выплатить кредит досрочно всей суммой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Банка с вопросом о погашений всей задолженности по кредитному договору, кредитный эксперт проинформировал его, что для полного погашения задолженности необходимо внести сумму 43 523,86 руб., на счету имелся остаток личных денежных средств в размере 5 951,83 руб. Он произвел оплату в размере 43 523,86 руб., в этот же день попросил сотрудника Банка выдать справку об отсутствии к нему претензий со стороны Банка по кредитному договору. Он заполнил заявление по форме Банка, в котором указал, что просит списать полную сумму задолженности по кредитному договору и закрыть кредитный договор. В этот же день сотрудник Банка выдал ему справку с указанием, что сумма платежа для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00. Сотрудник Банка пояснила, что это является подтверждением того факта, что кредит полностью закрыт. Через несколько дней ему позвонили сотрудники службы безопасности Банка и сообщили о наличии просроченной задолженности в размере 4 402,42 руб. При обращении в Банк за разъяснением ему выдали выписку по счету, в графах «дебет» и «кредит» которой указана одинаковая сумма- 632 680,77 руб., что означает полное закрытие кредита. После этого ему выдали новую справку о сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 402,42 руб., из которых сумма просроченной задолженности – 2 004,95 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 195,72 руб., сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа – 2 200 руб. Специалист Банка объяснил эту ситуацию как сбой в работе компьютера и предложила оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк претензию с требованием закрыть счет и выдать справку об отсутствии ссудной задолженности, данная претензия оставлена Банком без внимания. Просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (последовательность событий и даты указаны в соответствии с текстом искового заявления).

В судебном заседании истец – ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он полностью досрочно погасил кредит в сентябре 2015 года.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 справку, где была некорректно предоставлена информация о задолженности по кредиту по причине технического сбоя, о чем проинформировал истца в телефоном режиме и в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в погашение задолженности по кредитному договору 43 523,86 руб., однако, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась просроченная задолженность по кредиту, то внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Задолженность истца перед Банком согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 567,46 руб., из которых: 12,85 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 2 354,61 руб. –проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 2 200 руб. – штраф за пропуск ежемесячного платежа. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 222 530,39 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами по 4043,17 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что истец, начиная с декабря 2010 года нарушал обязательства по внесению платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вовсе не вносил.

По расчету Банка задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) составляла 45 403,37 руб., в том числе по основному долгу – 40 878,50 руб., по процентам за пользование кредитом – 2 658,20 руб., по процентам на просроченный долг – 1 866,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 43 523,86 руб.

Доводы истца о том, что на счете имелся остаток денежных средств в размере 5 951,83 руб., не соответствует действительности, опровергается выпиской по счету.

Следовательно, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была недостаточна для погашения задолженности по кредиту и по уплате начисленных процентов.

Истец представил заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил списать полную сумму задолженности по кредитному договору и закрыть кредитный договор. При этом каких-либо платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы Банком две противоречивые справки о его задолженности по кредиту.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ значится, что остаток собственных средств на его счете составляет 49 475,69 руб., сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 183,26 руб., сумма платежа для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ значится, что остаток собственных средств на его счете составляет 0 руб., сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4400,67 руб., в том числе основной долг по кредиту- 2004,95 руб., проценты- 195,72 руб., штраф- 2200 руб., сумма платежа для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4402,42 руб.

Как указывает Банк в своем отзыве, справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочные сведения.

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по банковскому счету истца, а также из расчета задолженности, последнее платеж по кредиту истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи по кредиту он не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) основной долг по кредиту составлял 40 878,50 руб., проценты- 2658,20 руб., проценты на просроченный основной долг- 1866,67 руб., а всего- 45 403,37 руб.

После этого- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж в размере 43523,86 руб., который распределен следующим образом: на погашение процентов- 2658,20 руб., в погашение кредита- 40865,66 руб.

Остаток задолженности по кредиту составил- 12,84 руб., непогашенные проценты на просроченный основной долг-1866,67 руб.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец платежи по кредиту не вносил, то очевидно, что обязательство по кредитному договору им до сих пор в полном объеме не исполнено.

Представленные Банком расчет задолженности и выписка о движении средств по счету истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом суду не представлено.

Собственного расчета в подтверждение своих доводов о полном исполнении кредитного обязательства истец не произвел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора у истца продолжает оставаться непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу, что исключает удовлетворение требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору.

Предоставление Банком ошибочной информации о размере платежа, который надлежало уплатить для полного погашения задолженности, не является основанием для освобождения истца от исполнения своих обязательств. Данное обстоятельство может быть принято во внимание и имеет юридическое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что в выписке о движении денежных средств по его банковскому счету указаны равные суммы в графах «дебет» и «кредит», что свидетельствует о погашении задолженности по кредиту, является ошибочным, поскольку выписка по счету отражает операции поступления средств на счет и их списание, и не отражает начисление задолженности по кредиту. Равенство значений по дебету и кредиту свидетельствует лишь о том, что все поступившие на счет заемщика денежные средства списаны по его обязательствам, но не говорит об отсутствии обязательств.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» по доводам искового заявления не имеется, так как Банк обоснованно отказал ФИО1 в признании исполненным его обязательства по кредитному договору.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2017.