Решение № 2А-1931/2020 2А-1931/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1931/2020

Дело № 2а-1931/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по ходатайству,

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску ФИО1 к врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшейшего судебного пристава – исполнителя ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия, действий и решений не законными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2020 административный истец продала ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с установленной процедурой договор купли-продажи был представлен в ОГБУ «МФЦ» для государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО6 впоследствии были вручены уведомления Управления Росреестра РФ по Ивановской области от 21.08.2020 о приостановлении государственной регистрации права в отношении каждого объекта.

Поводом для приостановления регистрации послужило содержание постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7 от 17.01.2019 №№ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу.

Несмотря на то, что уведомление получила не административный истец, нарушены ее законные права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, административный истец не вправе вследствие деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО7 распоряжаться земельным участком и домом.

Ограничение права административного истца произошло вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая нарушила требования п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказавшись обеспечить постановлением административного истца в известность о возбуждении исполнительного производства, путём направления по месту требования не позднее следующего дня за днём вынесения этого постановления, а также ст. 123, ст. 128 того же закона, которые гарантируют права на обжалование действий приставов. Не направила административному истцу судебный пристав-исполнитель ФИО7 и постановления от 17.01.2019.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7, которая отказалась своевременно направить в адрес административного истца постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, которое стало основанием ограничения в распоряжении земельным участками объектом незавершённого строительства по адресу: <адрес>

постановление от 17.01.2019 №№ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <адрес>

признать недействительными вышеуказанные постановления и отменить их.

В ходе рассмотрении дела истец увеличила предмет административного иска, указав, что в нарушение требований ст.ст. 14, 17 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО7 являлась не имевшим полномочий должностным лицом, т.к. заявление о принятии исполнительных документов от ООО «Вымпел» руководителем Ленинского РОСП г. Иваново ей не передавалось для осуществления соответствующих исполнительских действий;

действовавшая самоуправно ФИО7 допустила нарушение требований ч.1 ст.13 ФЗ-229, т.к. проигнорировала, что в тексте заявления ООО «Вымпел» отсутствовали данные ФИО1 о месте проживания и регистрации по месту проживания;

в нарушение требований ч.2 ст. 14 ФЗ-229 ФИО7 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 и от 17.01.2020 отказалась указать в устанавливающей и постановляющей части постановлений достоверные данные о взыскателе и адресе должника ФИО1;

ФИО7 проигнорировала необходимость соблюдения ст.ст. 24, 26 ФЗ-229 об обеспечении направления должнику повестки, вызова, извещения;

ФИО7 нарушила требования ст.ст. 50 63 Фз-229, т.к. она не обеспечила для должника реализацию права на ознакомлении с делом, заявления отвода приставу ФИО7, ходатайств;

ФИО7 нарушила право ФИО1 на обжалование своих действий ст. 119 ФЗ-229, поскольку в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства обязала должника выполнить обязанность по исполнению судебного акта, умолчав о праве ФИО1 выплатить долги после процедуры обжалования своих действий.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснили, что не направление в адрес истца вынесенных постановлений является бездействием административных ответчиков.

Ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 заменена на надлежащего – Врио начальника Ленинского РОСП старшего судебного пристава ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика УФФСП России по Ивановской области ФИО3 административные исковые требования не признал по тем основаниям, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 1 п.7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету совершения регистрационных действий с имуществом, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит. Судебный акт о наложении ареста на имущество должника не выносился. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств. Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания (ч.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), постановление не предусматривает.

Одним из основных факторов удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако истцом до сих пор не доказано и не указано какие законные права и интересы ее нарушены.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также исходя из ч. 5 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Таким образом, совершение действий по наложению запрета на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем без наличия информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения, установленного ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании присоединилась к позиции, высказанной ФИО3

В судебное заседание административный ответчик Врио начальник Ленинского РОСП старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поддержав позицию представителя УФССП России по Ивановской области.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вымпел», ООО «ЮСБ», судебный пристав – исполнитель ФИО8, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не направили.

С учетом мнения присутствующих, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 того же закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 того же закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом –исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований содержится в ст. 64 того же закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу норм ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 то же статьи).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7 на основании исполнительного листа № от 21.08.2017, выданного Шуйским городским судом по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 196 312,82 рублей с ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении административного истца ФИО1

Так же в рамках исполнительного производства 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: №; площади: 911.00 кв. м; дата актуальности сведений: 10.11.2018.

Вопреки доводам административного истца, при поступлении в районное отделение исполнительного документа с заявлением взыскателя в силу норм ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава исполнителя возникает обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Следовательно, позиция истца об отсутствии полномочий для возбуждения исполнительного производства, а также вынесении оспариваемых постановлений на законе не основана.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о запрете совершения регистрационных действий соответствуют нормам ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а доводы иска об обратном являются следствием неправильного толкования истцом норм федерального закона.

Суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ей в реализации указанного имущества и погашении задолженности не обоснованы.

Судом установлено, что в случае самостоятельной реализации истцом указанного имущества отсутствуют какие-либо гарантии того, что полученные от реализации средства будут направлены на погашение задолженности, на чем настаивала истец.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы истца о не направлении оспариваемых постановлений в ее адрес.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.10, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного привстав в адрес истца заказной корреспонденцией не направлялось, а на почтовом реестре отправки простого постового отправления – постановления о запрете регистрационных действий, наличием которого ответчики доказывали его направление, отметки почтового отделения вопреки положениям Инструкции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления истцу оспариваемых постановлений.

Однако, в силу ст. 227 КАС РФ, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о признании незаконным действий/бездействия является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что постановления, с которыми истец выражает несогласие, были вручены ей представителем УФССП России по Ивановской области в судебном заседании, как и представлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, что и было истцом реализовано в ходе судебного разбирательства.

Право на обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем, с которыми не согласна истец, ей также реализовано путем подачи настоящего иска.

Как установлено, истец с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства в районное отделение не обращалась.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми истцом действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями ее права нарушены не были.

Вместе с тем, будучи должником в связи с неисполнением кредитных обязательств, истец никаких действий с 22 ноября 2013 г. для исполнения судебного решения не предпринимала.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшейшего судебного пристава – исполнителя ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия, действий и решений не законными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2020 г.