Решение № 2-2052/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2052/2016;)~М-1782/2016 М-1782/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2052/2016

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 10 января 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2016 году, в период работы у ответчика, у него выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В соответствии с п. 10.1.2 действующего Коллективного договора ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за каждый процент утраты трудоспособности. В результате полученного заболевания и утраты профтрудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не может продолжить работу по профессии, на том уровне обеспечивать семью, его постоянно беспокоят боли <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик нарушил нормы промышленной безопасности, не создал безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению утраты трудоспособности и группы инвалидности истцу, чем ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал с 16.03.2015 по 20.10.2016 года на предприятии ОАО «Донуголь» в качестве <данные изъяты>. 20.10.2016 уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. При этом с 1993 года истец работал на предприятиях ОАО «Гуковуголь», ОАО «УК «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит».

07.10.2016, в период работы ОАО «Донуголь», у истца выявлено профзаболевание, о чем составлен акт № (л.д. 3-5).

Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 6).

Из п. п. 10, 14 Акта о случае профессионального заболевания, установленного ФИО1, составленного с участием представителей ответчика следует, что извещение о случае профессионального заболевания поступило в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора 29.09.2016.

Ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на реабилитации в ГБУ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из указанного лечебного учреждения, ему впервые установлен основной диагноз – <данные изъяты>.

Истец был принят ответчиком на подземную работу, после прохождения обязательного медицинского освидетельствования, по результатам которого был признан годным к работе в подземных условиях. Сведений о том, что у ФИО1 имелось профессиональное заболевание при приеме на работу к ответчику, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты>, получено ФИО1 в период работы у ответчика.

По мнению суда, поскольку профзаболевание установлено у истца именно в период работы у ответчика, последний обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С истцом же по данному вопросу, ни какого соглашения работодатель не заключал, поэтому он вправе не согласиться с сумой компенсации, которую ему выплатил ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тот факт, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил истцу единовременную компенсацию, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о довзыскании компенсации морального вреда. По мнению суда, выплаченная компенсация морального вреда не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд принимает во внимание, состояние здоровья истца ухудшилось, ему установлена группа инвалидности, он испытывает трудности в трудоустройстве, его постоянно беспокоят боли <данные изъяты> и он вынужден проходить лечение.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья и установления инвалидности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании доплаты компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года.

Судья А.Н. Авдиенко