Апелляционное постановление № 22-6267/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/3-119/2019

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ДВВ,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДВВ на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года, которым

ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты><данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

20 августа 2019 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ДВВ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в случае освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ДВВ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел состояние его здоровья, которое ухудшается, наличие тяжелых заболеваний и жизненную необходимость в операции, проведение которой в условиях исправительного учреждения невозможно, а так же тот факт, что должная медицинская помощь ему не оказывается.

Указывает, что его лечащий врач в судебном заседании не участвовал, участвовавший в судебном заседании врач НВГ с его историей болезни не знаком.

Просит учесть, что является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не имеет регистрации по месту жительства, так как находится в исправительном учреждении, воспитывался в детском доме, родственников не имеет, в исправительном учреждении обучался, получил ряд профессий, не работает и не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по состоянию здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ДВВ и защитник – адвокат Пономаренко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ДВВ об освобождении от наказания в связи с болезнью выполнены в полном объеме.

В части 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

По смыслу закона, наличие того или иного заболевания не является единственным обязательным условием для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Из заключения специальной медицинской комиссии <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осужденный ДВВ страдает заболеванием - <данные изъяты>. Имеющееся заболевание по стадии и фазе процесса входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суд наряду с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, принимает во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо принял во внимание отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в случае освобождения, а именно отсутствие у ДВВ места жительства и лиц, которые будут осуществлять за ним уход, в связи с чем при освобождении осужденный лишится необходимого ему в силу его состояния здоровья лечения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на представленных материалах дела, из которых следует, что ДВВ определенного места жительства не имеет, вопрос бытового устройства осужденного не решен.

К пояснениям осужденного ДВВ, данным в суде апелляционной инстанции, о наличии у него места жительства и родственников, которые могут осуществлять за ним уход, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они вызывают сомнения в своей достоверности, не основаны на представленных материалах и опровергаются ими, противоречат доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он воспитывался в детском доме, родственников не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ДВВ отбывает наказание в обычных условиях, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующее взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ДВВ, которым суд дал надлежащую оценку, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ДВВ, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о том, что его лечащий врач в судебном заседании не участвовал, участвовавший в судебном заседании врач НВГ с его историей болезни не знаком, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку на такие обстоятельства в суде первой инстанции осужденный не указывал. Как видно из протокола судебного заседания, пояснения врача НВГ основаны и соответствуют заключению специальной медицинской комиссии, которое осужденным не оспорено, и оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Как видно из содержания постановления, все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе о наличии у него поощрения и инвалидности, признании им вины и раскаянии в содеянном, а так же данные о состоянии его здоровья, по причине которого осужденный не работает и не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что ДВВ в местах лишения свободы обучался, получил ряд профессий, не основаны на представленных материалах и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что должная медицинская помощь в условиях ФКУ № ДВВ не оказывается, подлежат проверке в ином, установленном законом порядке.

Вместе с тем довод осужденного о невозможности проведения в условиях исправительного учреждения операции опровергается пояснениями врача НВГ о том, что лечение ДВВ в условиях ФКУ № возможно.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ДВВ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года в отношении ДВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова