Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2024года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 через представителя о доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, в котором просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства по указанному договору в размере 232 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования; взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Часть полученных от ПАО «Росбанк» кредитных денежных средств в сумме 232 000 рублей были использованы для оплаты права заявить требование по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного опционного договора истцу выдан сертификат, удостоверяющий подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум». Услуги по указанному договору на день подачи иска оказаны не были, так как ФИО1 не заявляла требование по данному опционному договору. Внесенная денежная сумма в размере 232 000 рублей не является опционной платой, а внесена в счет оплаты услуг, которые оказаны не были.

Кроме того, с условиями оказания услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.2 ГК РФ, правилами указанной программы сотрудниками салона истец ознакомлена не была. Исполнитель не предоставил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, их свойствах и характеристиках.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено без ответа. В связи с оставлением без удовлетворения в добровольном порядке данного требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Также, указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум». В соответствии с п. 1.3 данного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Указанное требование клиент вправе заявить в течение года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиента уплачивает опционную премию в размере 232 000 рублей (п. 2.1 договора), оплата которой осуществляется в безналичном порядке. Согласно положений п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает его добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердила своей подписью, что её была представлена исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум», что было полностью исполнено ответчиком. Истец была подключена к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей выдан сертификат, был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием указанного акта истец подтвердила, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена. Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен фактическим исполнением обязательств. На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Исходя из п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, а покупатель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость указанного автомобиля. Цена товара по договору составила 2 698 200 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). С учетом предоставленных покупателю скидок, цена автомобиля составила 2 320 000 рублей 00 копеек (п. 2.5 Договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 615 700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 16,40% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 232 000 рублей; оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

ФИО1 выдан сертификат №, из которого следует, что она подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную программу входят следующие услуги: Глонасс, автосправка, юридическая консультация, эвакуация при ДТП и поломке, замена колеса, поиск и вскрытие ТС, юрист на ДТП, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП и другие.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком определенных услуг, сроком на 4 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания АК24 «Премиум».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, указанный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере 232 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком.

Указанное требование ответчиком ООО «Аура-Авто» оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, ФИО1, обратившись в пределах срока действия опциона к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу не была оказана.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая названные нормы права, суд считает требования ФИО1 о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым и взыскании с ООО «Аура-Авто» опционной премии в размере 232 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по опционному договору, не были возвращены ответчиком, истец вынужден обращаться в суд и нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в размере 116 000 рублей (232000х50%=116000), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование снижения штрафа, в то время как именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию необоснованности неустойки (штрафа).

Таким образом, оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 680 рублей по требованию имущественного характера, 6000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств - удовлетворить.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, штраф в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, всего ко взысканию 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000685-72