Решение № 2-2-102/2018 2-2-102/2018~М-2-86/2018 М-2-86/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2-102/2018

Гражданское дело № 2-2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 06 сентября 2018 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тан», Правительству Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Радищевский районный суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивировав свои требования следующим.

11.05.2018 на 6 км. 400 м. автодороги ..., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Лада-Ларгус № г/н №, совершил наезд на яму, которая располагалась по всей ширине проезжей части, и его транспортное средство перевернулось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Как считает истец, причиной данного ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и за техническим состоянием которого ответственность несет ООО «Тан». Правила дорожного движения он не нарушал. Яма, расположенная на дороге, значительно превышала параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым глубина дорожных ям не должна превышать 5 см., ширина 60 см., длина 15 см. Просит взыскать с ООО «Тан», Правительства Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 204559 рублей 94 копейки; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 06.09.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, согласился с объяснениями, данными его представителем ФИО2 Также пояснил, что 11.05.2018 года двигался на своей автомашине со скоростью 50-60 км/час. Несмотря на наличие предупреждающего знака «Неровная дорога» продолжил движение с указанной скоростью, поскольку вся автодорога была неровной. Знак «Ограничение скорости» лежал на земле. Скорость движения его автомашины была в допустимых пределах. Визуально размер выбоины (ямы) превышал допустимые пределы, что видно на фотографиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске. При этом дополнительно пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект дорожного покрытия – выбоина, которая расположена от левой до правой обочины. ФИО1 совершил наезд на данную выбоину, и его автомашина перевернулась. В схеме ДТП не указаны конкретные параметры ширины, глубины и длины ямы. Считает, что данная яма превышала параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указание о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным. Считает, что причиной данного ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 211 559 рублей 94 копейки, из них 204 559 рублей 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также произведены расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 316 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Тан» ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от 09.08.2018, пояснив следующее. ИДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» В.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада-Ларгус № г/н №, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на проезжую часть дороги. Причинно следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием истца и ответственностью ООО «ТАН» за данное дорожно-транспортное происшествие отсутствует. ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ООО «Тан» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывался, в отношении общества не было возбуждено административное производство, в материалах составленных сотрудниками ГИБДД отсутствует акт выявленных недостатков содержания дорог, что могло бы повлиять на установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. При отсутствии данного акта невозможно установить параметры недостатков на дороге и их соответствие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также пояснил, что по представлению должностного лица ГИБДД выбоины на указанном участке дороги устранены. Размер ее ему не известен. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от 09.08.2018, пояснив следующее. Департамент автомобильных дорог является государственным учреждением и в соответствии с задачами, отраженными в Уставе, осуществляет функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области. Имущество Департамента автодорог является государственной собственностью Ульяновской области и они включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (в том числе автодорога на котором произошло ДТП на основании заключенного государственного контракта сроком действия по 30.11.2019, переданы на содержание ООО «Техкомплект-Ульяновск», который несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта. Источником финансирования содержания автомобильных дорог является бюджет Ульяновской области. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается прямое нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ Погодные условия и дорожная обстановка (дневное время суток) позволяли ФИО1 точно и объективно оценить дорожную ситуацию. В связи с отсутствием описания параметров выбоины в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и в предписании на имя генерального директора ООО «ТАН» невозможно определись его соответствие ГОСТ Р 50597-93. Считает, что в произошедшем ДТП присутствует вина водителя ФИО1, доказательств, того, что состояние дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 № 454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области» Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, промышленности строительных материалов и изделий, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства. В ведении Министерства находится ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществление на них дорожной деятельности, в том числе сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с Положением Министерство выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области, либо передаёт такие функции подведомственной организации».

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 № с ООО «Техкомплект-Ульяновск».

В соответствии с указанным контрактом ООО «Техкомплект-Ульяновск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения. Кроме того Общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и устранению повреждений и нарушений объектов. В соответствии с указанным контрактом ООО «Техкомплект-Ульяновск» несёт ответственность перед физическими и юридическими лицами за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте производства работ. В соответствии с пунктом 7.9. государственного контракта Общество несёт полную материальную ответственность перед страховыми компаниями по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц, но всем претензиям, искам и всякого рода расходам, связанным с увечьем или несчастным случаями в отношении своего персонала либо третьих лиц. Министерство считает необходимым учесть и степень вины водителя в произошедшем ДТП, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Министерство не владеет автомобильными дорогами ни на одном из перечисленных видов права. Считает Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве ООО «Техкомплект-Ульяновск» от 05.09.2018 на иск представителем ФИО6 указано следующее. ООО «Техкомплект-Ульяновск» с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен государственный контракт № 05.12.2014 предметом, которого является выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог сроком до 30.11.2019. В соответствии с данным контрактом Общество гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в пределах расчетной стоимости, предусмотренной на текущий финансовый год. Обязательства ООО «Техкомплект-Ульяновск» по исполнению указанного контракта ограниченны перечнем работ, предусмотренными локальными сметами «зимнее содержание» и «летнее содержание». 23.01.2017 между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «ТАН» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старокулаткинского, Радищевского и Павловского районов Ульяновской области сроком до 30.11.2019. В соответствии с указанным договором субподряда ООО «ТАН» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, выполняемых в пределах расчетной стоимости, предусмотренной на текущий финансовый год, за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2018, истцом не доказано наличие причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автодороги, и вина ООО «Техкомплект-Ульяновск» не установлена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прямо указана вина водителя, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что водитель при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги. Данное определение ФИО1 не обжаловалось. Считает виновным в данном ДТП водителя, который не выбрал скоростной режим и не справился с управлением транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области и третьего лица Министерства финансов Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на иск от 06.08.2018 представителем ФИО7 указано следующее. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П. Правительство Ульяновской области не является собственником спорного имущества, собственником является Ульяновская область как публично правовое образование. Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в том числе в сфере, транспорта, дорожного хозяйства. Минстерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке, а также составляет бюджетную роспись. Распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы подведомственных бюджетных учреждений. Уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ – Ульяновской области является не Правительство, а Министерство. Кроме того Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в Ульяновской области и который заключает контракты на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. Согласно контракту исполнитель несет полную материальную ответственность в случае невыполнения условий контракта, не обеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Правительство Ульяновской области не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу и ответственность за ущерб, причиненной в результате данного ДТП, на Правительство возложена быть не может, указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля LADA LARGUS, г/н №, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 на 6 км. 400 м. автодороги ..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 204559 рублей 94 копейки (л.д. ...). Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства, являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП к снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 при наличии предупредительных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение скорости» выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку при обнаружении опасности (в данном случае выбоины на дороге) ФИО1 не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя автомобиля.

Кроме того, вина водителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018, составленной инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» В.А.В., которая согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018, из которой следует, что 11.05.2018 около 10 час. 51 мин. на 6 км. 400 м. автодороги ..., водитель ФИО1, управляя LADA LARGUS г/н № на разбитой автодороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги, в результате ДТП пострадавших нет; автомобиль получил механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца ФИО1 LADA LARGUS г/н №, имели место в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2018 года.

Данное событие произошло на 6 км. 400 м. автодороги ..., в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS г/н №, принадлежащем ФИО1, не заметив имеющуюся на дороге выбоину (яму), допустил попадание транспортного средства в выбоину (яму) и опрокидывание автомобиля.

По смыслу ч. ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»), автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Дорога, на которой произошло описанное выше ДТП, находится в собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утверждённом Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П.

Интересы собственника – Ульяновской области представляет Правительство Ульяновской области.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст.33 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 09.06.2005 года № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. В соответствии с п. 3 ст.1 Закона Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, и, распределяет функции между ними.

Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделённым полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области.

Министерство в соответствии с п.2.10 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3 Положения, Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого согласно Уставу является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области (п.2.1 Устава).

Имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Для достижения определенных в Уставе целей ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) заключило государственный контракт от 05.12.2014 № с ООО «Техкомплект-Ульяновск» (Исполнитель). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (объекты/автодороги, мосты), сроком действия до 30.11.2019 (л.д. ...).

В свою очередь ООО «Техкомплект-Ульяновск» заключило договор субподряда с ООО «ТАН» (л.д. ...).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания с достоверностью не установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло описанное выше ДТП, не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Было установлено, что указанный участок дороги имеет выбоины, ямы и иные повреждения, о чем свидетельствуют предупредительные дорожные знаки «Неровная дорога» и «Органические скорости». Размер выбоин надлежащим образом определен не был. Определить его в судебном заседании не представилось возможным по причине устранения повреждений дорожной организацией.

При этом в ходе судебного заседания не было установлено, что наличие указанных выбоин (ям) находится в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки LADA LARGUS г/н № в момент ДТП 11 мая 2018 года.

Так, в частности из проверочного материала по факту ДТП, произошедшего 11.05.2018 года, следует, что 11.05.2018 около 10 час. 51 мин. на 6 км. 400 м. автодороги ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной LADA LARGUS г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил опрокидывание автомашины (л.д. ...).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным им сотруднику ГИБДД 11.05.2018, он, двигаясь по вышеуказанной дороге на автомобиле марки LADA LARGUS г/н № со скоростью около 50-60 км/ч, неожиданно в метрах десяти впереди увидел большую яму. В силу рельефа данного участка дороги эту яму не видно заблаговременно, из-за чего не успел среагировать должным образом и наехал на нее. После чего его автомашину подбросило вверх и перевернуло. Затем он смог выйти из автомашины и сообщил о случившемся. В результате ДТП он не пострадал, автомашина получила механические повреждения, виновным в случившемся считает дорожные службы (л.д. ...).

Таким образом, из пояснений водителя ФИО1 усматривается, что, двигаясь по дороге, он обнаружил опасность для движения в виде выбоин на проезжей части (за 10 метров), однако не смог избежать наезда на выбоину на дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ш.Р. показал, что 11 мая 2018 года ФИО1 по телефону сообщил ему о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Приехал на место ДТП он увидел, что автомашина ФИО1 находилась на проезжей части, на крыше, недалеко от автомашины на земле лежал дорожный знак. На данном участке дороги имелась выбоина по всей проезжей части, от левой до правой обочины. Ширина ямы была больше 1 метра, глубина примерно 20 см. На данном участке дороги имеется подъем и с этого подъема ямы не видно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В.А.В. показал, что именно он оформлял ДТП, произошедшее 11 мая 2018 года около 10 час. 51 мин. на 6 км. 400 м. автодороги ..., с участием автомобиля LADA LARGUS г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличие выбоин на указанном участке дороги. Им по результатам ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о наличии выбоин на проезжей части на указанном участке дороги, которая не соответствовала ГОСТу. Размеры выбоин в акте не указал ввиду отсутствия измерительных приборов. Сотрудники дорожной службы на место дорожно-транспортного происшествия не вызвались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф.М. показал, что работает в ООО «Тан» дорожным мастером, 11 мая 2018 года на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, они вели ремонтные работы. Около обеда к ним подъехала автомашина, водитель которой сообщил, что недалеко от их участка перевернулась автомашина и попросили помочь. На месте ДТП на проезжей части, на крыше располагалась автомашина LADA LARGUS, пострадавший ФИО1 стоял рядом с транспортным средством. На данном участке дороги имелась выбоина, перед которой стояли дорожные знаки «Не ровная дорога», до этого знака, стоял на опорах временный дорожный знак «Ограничение скорости». Замеры дынной выбоины не производились.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2018, следует что на участке с 1 км. по 15 км. автодороги ... на проезжей части имеются выбоины, данная информация передана 07.05.2018 генеральному директору ООО «ТАН» Х.Р.Р, (л.д. ...).

Как следует из предписания № от 07.05.2018, выданного главным государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» в адрес ООО «ТАН», в целях устранения нарушения законодательства РФ, выявленных 06.05.2018 при надзоре за дорожным движением, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 устранить выбоины с 1 км. по 15 км. автодороги Старая Кулатка-Средняя Терешка Старокулаткинского района Ульяновской области, срок исполнения в течение 10 дней со дня вручения, сведения о вручении – 07.05.2018 (л.д. ...).

Согласно ответу генерального директора ООО «ТАН» Х.Р.Р, от 16.05.2018, работы по устранению выбоины с 1 км. по 15 км. автодороги ... выполнены (л.д. 120).

Каких-либо указаний на размеры выбоин на указанном участке автодороги, ни в акте, ни в предписании не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанным ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляет для повреждения на 1000 кв. м покрытия не более 0,3 (1,5) кв. м. сроки ликвидации повреждений не боле 5 суток; группы «Б» составляет для повреждениям 1,5 (3,5) кв. м., сроки ликвидации повреждений не боле 7 суток; группы «В» составляет для повреждения 2,5 (7,0)Сроки ликвидации повреждений не более 10 суток.Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ТАН» не исполнил обязательства по устранению выбоин в установленные нормативные сроки и допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суду не представлено.Следовательно, суд приходит к выводу, что в представленной дорожной обстановке истец ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил.В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Суд полагает, что истец ФИО1, управляя автомобилем в момент ДТП 11 мая 2018 года, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учла дорожную обстановку, и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему при обнаружении опасности в виде выбоин в дорожном покрытии своевременно принять меры к торможению и снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства в виде его опрокидывания.Из материалов гражданского дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в районе места жительства истца и хорошо ему знаком.Таким образом, погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю ФИО1 точно и объективно оценить дорожную ситуацию, при управлении транспортным средством на данном участке дороги.Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не проявил достаточную внимательность, которая позволила бы ему своевременно обнаружить выбоины в дорожном полотне и принять меры к избежанию наезда на них.Доводы истца и его представителя о том, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку погодные и дорожные условия позволяли истцу ФИО1 заблаговременно обнаружить данные выбоины в дорожном полотне, избежание аварийной ситуации в целом зависело от действий самого водителя – истца ФИО1 Кроме того, на дорожном участке располагались предупредительные знаки о неровной дороге и ограничении скорости, которые ФИО1 не были приняты во внимание. Само по себе наличие выбоин, которые, по мнению истца и его представителя, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут являться основанием для возникновения ответственности обслуживающей дорожной организации. Представленные истцом фотографии не позволяют суду определить размер выбоин (ям) на соответствие ГОСТ.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Транспортное средство, которым управлял истец ФИО1, отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожными знаками, учитывать метеорологические и дорожные условия, не отвлекаться на внешние факторы и вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность своевременно остановиться, и не подвергать опасности себя и других участников дорожного движения.Утверждения истца, представителя истца о том, что водитель ФИО1 в момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоины ввиду их незаблаговременного обнаружения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а не с действиями ответчика по содержанию дороги.Установив в ходе настоящего судебного разбирательства то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, что в свою очередь не позволило ему справиться с управлением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тан», Правительству Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.

Судья Агафонов С.Н.