Решение № 2-2172/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2172/2017;) ~ М-2311/2017 М-2311/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 мая 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении причиненного ущерба в размере 589454 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2016 г. в результате обильных осадков произошло затопление принадлежащего ему жилого дома по адресу <адрес>, в результате которого ему причинен имущественный ущерб. Поскольку данное подтопление возникло в результате того, что ливневая канализация по ул. Пролетарской и ул. Братской г. Тимашевска была заилена и забита мусором, то считает ответчика виновным в причинении имущественного вреда. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено только 30000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представителем ответчика также представлено письменное возражение, согласно которому в пользу истца уже взыскивались денежные средства для восстановления жилого дома после затопления в 2012-2013 годов. При этом ФИО1 не принимались меры по водоотведению дождевых вод от фундамента дома, а также поднятию уровня земельного участка. Доказательств того, что истец после затопления в 2012 – 2013 годах восстановил жилой дом, не имеется. Кроме того дом к моменту затопления уже был затоплен.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта 2016 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 49,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчик не отрицал факт имевшего место подтопления, произошедшего 28 мая 2016 г. в результате природных осадков. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 04 июня 2016 г., ответами администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 20 июня 2016 г. и от 27 июня 2016 г., справкой ФГКУ «13 отряд ФПС по Краснодарскому краю».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8 показали, что после произошедшего в 2012 г. затопления жилого дома ФИО1, он производил ремонтные работы для восстановления жилого дома и в 2016 г. данный дом вновь затопило.

Согласно заключению эксперта № 05С/18 от 12 апреля 2018 г. неудовлетворительное техническое состояние жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1» по адресу <адрес>, является следствием воздействия природно-климатических факторов (осадков, подтоплений), однако в связи с отсутствием действующих методик, определить дату образования повреждений, восстанавливалось ли домовладение не представляется возможным. В связи с тем, что техническое состояние жилого дома на момент проведения исследований характеризуется как неудовлетворительное, восстановление несущих конструкций жилого дома для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно, произведен расчет рыночной стоимости жилого дома с учетом физического износа, которая составляет 619454 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказывать ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

Обслуживание ливневых канализаций, в том числе по ул. Братской г. Тимашевска, осуществляется администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, что подтверждается в частности представленным муниципальным контрактом от 20 мая 2015 г. на выполнение работ по ремонту ливневых канализаций.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между содержанием ливневых канализаций по ул. Братской и ул. Пролетарской, находящихся в его ведении, и затоплением жилого дома истца.

Довод представителя ответчика о том, что жилой дом истца к моменту подтопления уже находился в аварийном состоянии, ничем объективно не подтвержден, и доказательств этого суду не представлено. При этом истец представил как письменные доказательства выполнения ремонтных работ в доме для восстановления его технического состояния после подтопления 2012 г., а также это подтверждено свидетельскими показаниями.

Факт того, что ранее в пользу истца уже взыскивались денежные средства на восстановление поврежденного в результате затопления дома, не может лишать его права вновь требовать восстановления своих нарушенных прав. При этом избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени допущенного нарушения законных прав истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащей организацией водоотведения, ненадлежащей организацией эксплуатации и контроля за функционированием ливневой канализации возложена законом на администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в связи с чем за счет средств соответствующего бюджета следует удовлетворить требования истца с учетом уже выплаченного возмещения (619454-30000=589454).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем экономическое обоснование стоимости данных экспертиз суду не представлено, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости суд присуждает взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и 25000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 20000 рублей на оплату услуг представителя, однако исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 589454 рублей.

Взыскать с бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий