Апелляционное определение № 33-1055/2026 33-2047/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Трефилова Н.А. № 33-1055/2026

24RS0041-01-2023-002898-93

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 55 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3 000 руб., всего 58 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения по гражданскому делу №2-626/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в размере 53 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 «Службы оценки собственности» от 20.08.2020, стоимость которого составила 30 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 (т.1 л.д.21-165, т.5 л.д. 4).

В процессе рассмотрения указанного дела истцом также представлено экспертное заключение ИП ФИО4 «Службы оценки собственности» №1408/2023 от 14.08.2023, стоимость заключения составила 25 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2023 (т.2 л.д. 12-138, т.5 л.д. 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите право потребителя удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением представленные истцом экспертные заключения (т.1 л.д. 21-165 и т.2 л.д. 12-138) признаны судом недопустимым доказательством по делу, поскольку имеют разное содержание и выводы, решение вынесено на основании судебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертгрупп».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2025 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2024 в части отказа в удовлетворении требований в возмещение ущерба в размере 266 973 руб. отменено и принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Согласно апелляционному определению от 26.02.2025 экспертное заключение, представленное ФИО1, принято в качестве допустимого и относимого доказательства и положено в основу данного судебного акта.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен дубликат экспертного заключения от 2020 года, который соответствует заключению, приложенному к исковому заявлению.

За выдачу дубликата экспертного заключения от 2020 года истцом понесены расходы в размере 3000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2025 (т.4 л.д. 2-118, т.5 л.д. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2024 в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2025 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил факт несения указанных расходов стороной истца, а также принятие указанных экспертных заключений в качестве достоверных доказательств, на основании которых заявленные требования истца были удовлетворены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные расходы на подготовку экспертных заключений завышенными не являются и не подлежат снижению, при этом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства данного дела, а также необходимость несения истцом указанных расходов при рассмотрении дела для подтверждении своей правовой позиции.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства (экспертные заключения от 2020 года, от 14.08.2023 и дубликат заключения от 2020 года) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, где им была дана соответствующая оценка.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026