Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017 ~ М-3114/2017 М-3114/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тимофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» о взыскании долга за выполнение строительных работ по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании долга по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 26.07.2017 он заключил с ООО «НОВОТЕХ» договор подряда № 9-17 на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной плиты из фундамента дымовой трубы на объекте "Строительство выхлопной трубы в СПК СК-17", расположенного по адресу: <...>. Истец выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно акту технической готовности к приемке в эксплуатацию объекта от 21.09.2017, качество работ хорошее, отступлений от проекта нет, имеется заключение приемочной комиссии БФ АО "Апатит" о разрешении монтажа ствола выхлопной трубы. Согласно договору подряда стоимость выполненных работ составила 800000 рублей, истцу как подрядчику выплачено 600000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 185000 рублей, с учетом удержанных штрафов в размере 15000 рублей, не выплачены. Акт от 21.09.2017 является подтверждением окончания работ и основанием для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.4 договора подряда. 21 октября 2017 года истцом в адрес ООО «НОВОТЕХ» направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы по договору в течение трёх дней с момента её получения. После этого оплаты по договору не последовало.

Истец просил взыскать с ООО «НОВОТЕХ» в свою пользу сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 185000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца – Тимофеева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчиком заявлений о выполнении работ не в полном объеме не направлялось, документов, подтверждающих факт выполнения работ не в полном объеме, также не представлено. Ответчику направлялась претензия, на которую он не отреагировал.

Ответчик ООО «НОВОТЕХ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 9-17 от 26.07.2017 составляет 753920 рублей, поскольку истец выполнил работы, указанные в пункте 6 договора, в меньшем объеме, нежели указано в договоре подряда. В случае выполнения ФИО1 пунктов 5.2, 3.1.1. и 3.1.3. договора подряда ответчик намерен оплатить ему 138920 рублей. Также указал, что в акте технической готовности к приемке в эксплуатацию от 21.09.2017 фактический объем выполненных работ не указан.

Третье лицо БФ АО "Апатит" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НОВОТЕХ» заключён договор подряда № 9-17 на устройство монолитной железобетонной плиты из фундамента дымовой трубы Н=95 м на объекте "Строительство выхлопной трубы в СПК СК-17», расположенного по адресу: <...> Балаковский район, Саратовская обл., Российская Федерация, 413810". (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили стоимость выполнения работ в размере 800000 рублей. Заказчик оплачивает работу подрядчику в следующем порядке: первый платеж после устройства бетонной подготовки на 10 календарный день производства работ в размере 200000 рублей; второй платеж после установки арматурных каркасов на 15 день производства работ в размере 200000 рублей; третий платеж перед заливкой бетона плиты ростверка в размере 200000 рублей; окончательный расчет после бетонирования монолитных ростверков и приемке всего комплекса работ по настоящему договору у заказчика представителями БФ АО "Апатит" в размере 200000 рублей. Оплата производится после поэтапной сдачи каждого вида работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и устранении замечаний.

21.09.2017 члены комиссии от заказчика подписали акт технической готовности к приемке в эксплуатацию. Работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества (л.д. 24-25).

Оплата работы подрядчика за указанную часть работы заказчиком не произведена, что подтверждается объяснениями истца, отзывом ответчика, доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Претензия истца с требованием об оплате выполненной работы (л.д. 21-22) получена ответчиком, что подтверждает директор ООО "НОВОТЕХ". Письменное требование истца об оплате выполненной работы ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором подряда, судом отвергается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор подряда между истцом и ответчиком заключён на изготовление конкретной вещи. Указанным договором не предусмотрен способ определения цены выполненной работы в зависимости от объёма её выполнения. Цена договора подряда № 9-17 является твёрдой. Предусмотренный договором подряда объект принят основным заказчиком БФ АО «Апатит» без претензий к его качеству.

При таких обстоятельствах ООО «НОВОТЕХ» не вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда на сумму 185000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные расходы с учётом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, требований разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ» и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда № 9-17 от 26.07.2017 в размере 185000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья