Апелляционное определение № 33-56195/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-56195/25

УИД: 77RS0023-02-2024-015364-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-23/25 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), адрес о признании недействительными кредитных договоров, обязании совершения действий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к Банку ВТБ (ПАО), адрес о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, обязании направить информацию об аннулировании кредитной истории, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2024 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1835860, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 9,90% годовых, с ежемесячным платежом сумма

15.05.2024 года между истцом и адрес заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок 60 месяцев под 27,99% годовых, с ежемесячным платежом сумма

Однако в период с 13 по 24 мая 2024 года ФИО2 находился под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате которых истец заключил с ответчиками кредитные договоры. Заемные денежные средства переведены истцом на счета неустановленных лиц. По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Постановлением СО Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 28.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от 28.05.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450136000349. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Савеловского районного суда адрес от 23.10.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ст. 153, п. 1 ст. 421, ст. 420, п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2024 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1835860, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 9,90% годовых, с ежемесячным платежом сумма

15.05.2024 г. между истцом и адрес заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок 60 месяцев под 27,99% годовых, с ежемесячным платежом сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 13 по 24 мая 2024 года ФИО2 находился под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате которых истец заключил с ответчиками кредитные договоры.

Денежные средства на общую сумму сумма истцом переведены на счета неустановленных лиц.

По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением СО Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 28.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением СО Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 28.05.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450136000349.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на иск указал, что банком проявлена необходимая разумность и осмотрительность при заключении кредитного договора, поскольку ФИО2 и ранее вступал в кредитные отношения с Банком ВТБ (ПАО). Доказательств, что ответчик обладал информацией об обмане, истцом не предоставлено в материалы дела.

Согласно выписке по счету № 40817810003256009637 ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства на сумму сумма С этого момента кредит считается предоставленным, а банк имеет права требовать уплаты истцом процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. После успешного оформления кредитного договора ФИО2 распорядился денежными средствами 13.05.2024 г., осуществил снятие денежных средств на сумму сумма Счета истца не были им же заблокированы, с какими-либо заявлениями в банк истец не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право не исполнять поступившие от истца распоряжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес указало, что на основании Анкеты-заявления от 15.05.2024 года ФИО2 заключил с банком кредитный договор <***>. Ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, графиком платежей, истец подписал пакет электронных документов, необходимых для заключения кредитного договора. После его оформления, истцу стали доступны денежные средства в размере сумма Согласно выписке по счету № 40817810904230152882, истец распорядился предоставленными денежными средствами, осуществил снятие денежных средств тремя операциями. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, путем обмана истца, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из изложенного выше следует, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.

Как установлено судом первой инстанции, истец простой электронной подписью подписал заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий кредитного договора, заявление заемщика. Направление смс-сообщений на номер телефона истца подтверждается электронным журналом с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитные договоры являются действующими, порядок их заключения не противоречит действующему законодательству. Заключение кредитного договора в электронной форме предусмотрено ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, поскольку кредитные договоры заключены истцом в электронной форме, денежные средства по договорам перечислены на счет истца, которыми он распорядился, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров.

При этом суд указал, что критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявок и получение потребительских кредитов в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут им самим. При этом истец при подключении к системе «Альфа-Мобайл» и «ВТБ-онлайн» был проинформирован банком о сохранении конфиденциальности личной информации для доступа в систему.

Также суд указал, что из распечатки смс-сообщений следует, что в спорный период на номер телефона истца направлялись одноразовые пароли для подписания кредитных соглашений. Данные пароли вводились корректно. Доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца суду не представлено. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд признал установленным факт подписания кредитных договоров уполномоченным лицом.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков о том, что в силу определенного сторонами порядка проверки полномочий на совершение конкретной операции, личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

При этом суд учел, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами истца не свидетельствует о совершении банками неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец обязан не разглашать информацию третьим лицам, и в рассматриваемой ситуации именно истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных исковых требований об аннулировании задолженности и записей в БКИ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца, не учел, что воля истца не была направлена на заключение кредитных договоров, все свои действия истец осуществлял, находясь под воздействием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, истец не имел намерений использовать полученные от ответчиков денежные средства для своих личных нужд, так как истец перевел все полученные по кредитам денежные средства в сумме сумма на банковские счета неустановленных лиц, истец является потерпевшим по уголовному делу, не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Однако доказательств того, что в момент заключения кредитных договоров истец не имел воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договоров на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитных договоров ответчиком до истца были доведены все существенные условия договоров, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, полученных по кредитным договорам, и признание истца потерпевшим, не может являться основанием для признания кредитных договоров недействительным, хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров и получение истцом по ним денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: